Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 22-4279/2014

Свердловский областной суд в составе председательствующего Герасименко Д.А., при секретаре Яковщенко Н.Р., с участием прокурора ( / / ) Туголуковой А.Ю., защитника в лице адвоката Юмагжина Р.Р., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юмагужина Р.Р. в интересах осужденного Наймушина Е.С. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 19 февраля 2014г., которым

Наймушин Е.С. ,

( / / ) ,

( / / ) ,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Заслушав выступления адвоката Юмагужина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ( / / ) Туголуковой А.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Наймушин Е.С. признан виновным в том, что ( / / ) , находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.3., 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.

В судебном заседании осужденный Наймушин Е.С. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Юмагужин Р.Р. в интересах осужденного Наймушина Е.С. просит об изменении приговора суда и назначении наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что Наймушин Е.С. вину признал полностью, написал явку с повинной, частично возместил ущерб ( / / ) , ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, потерпевший не настаивает на строгом наказании, на иждивении у Наймушина Е.С. находятся малолетний ребенок и жена, которые лишились материальной поддержки. Отмечает, что при постановлении приговора судом не учтены положения ст.ст. 6, 7 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель ( / / ) прокурора Дульцев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что Наймушин Е.С. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Наказание Наймушину Е.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оно является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. В частности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: полное признание вины, добровольно частичное возмещение ущерба потерпевшему, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом принято во внимание, что Наймушин Е.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката явка с повинной в материалах дела отсутствует. Судом обоснованно не установлено оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката, касающиеся данных, характеризующих личность осужденного, были известны и учитывались судом при постановлении приговора.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 19 февраля 2014г. в отношении Наймушина Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение одного года.

Судья - Д.А. Герасименко