Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-5640/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Киселевой С.Н., при секретаре Максимовой М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кескевич О.И. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2014 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кескевич О.И. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая Филармония" об установлении факта распоряжения земельным участком не соответствующему целевому назначению и запрещению, об установлении факта владения долей в земельном участке в течение срока приобретательной давности, и передаче доли в земельном участке в общедомовую собственность, о признании недействительными сделок приобретения квартир в собственность, незаконным правообладание ими, о компенсации причиненного вреда в натуре, о компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) года указанное решение оставлено без изменения.

Представитель ответчика по делу обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2014 года заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Кескевич О.И. в пользу Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая Филармония" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Не согласившись с указанным определением, Кескевич О.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на несогласие в составом судебной коллегии при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение суда от ( / / ) , в связи с чем полагает, что судебные расходы за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции с нее взысканы быть не могут.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Судом установлено, что между адвокатом Коллегии адвокатов Свердловской области "Плетнев и Партнеры" Плетневым С. В. и Государственным автономным учреждением культуры Свердловской области "Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая Филармония" ( / / ) заключено соглашение N на представление интересов доверителя в Свердловском областном суде по иску Кескевич О.И. Размер гонорара адвоката определен в ( / / ) .

Квитанцией от ( / / ) ( / / ) N подтверждается внесение ответчиком указанной суммы в кассу адвокатского образования.

( / / ) адвокату Плетневу С. В. была выдана доверенность на право представление интересов Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая Филармония" в судебных органах.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) , Плетнев С. В. в судебном заседании участвовал.

Таким образом, взятые на себя обязательства представитель перед своим доверителем по соглашению от ( / / ) N исполнил.

На основании установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Кескевич О.И. в пользу Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая Филармония" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом правильно определен размер расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы, времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Такого условия отмены определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя как несогласие в составом судебной коллегии при разрешении апелляционной жалобы на решение суда, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кескевич О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Киселева С.Н.

Ильясова Е.Р.