Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5317/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Максимовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.04.2014 гражданское дело

по иску Копыловой Г.А. к Филипповой Л.И. , Троицкой С.И. , Устюговой Р.Ш. , Лавриненко Р.Ю. , Лавриненко Ю.И. , Устюгову С.А. , Марцун И.П. , Осинцеву Е.А. , Аликину И.В. , нотариусу города Екатеринбурга Зацепиной С.А. , нотариусу города Екатеринбурга Измайловой Е.Ю. , Ревдинскому отделу "БТИ", Ревдинскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области, администрации ГО Дегтярск о признании сделки недействительной, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, взыскании убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными доверенностей

по апелляционным жалобам истца Копыловой Г.А. , ответчиков Троицкой С.И. , Филипповой Л.И. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.01.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчиков Филипповой Л.И. , Троицкой С.И. , их представителя Зыкова Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований Копыловой Г.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец и ответчики Филиппова Л.И. , Троицкая С.И. принесли на него апелляционную жалобу, в которой указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Копылова Г.А. , ответчики Устюгова Р.Ш. , Лавриненко Р.Ю. , Лавриненко Ю.И. , Устюгов С.А. , Марцун И.П. , Осинцев Е.А. , Аликин И.В. , нотариус города Екатеринбурга Зацепина С.А. , нотариус города Екатеринбурга Измайлова Е.Ю. , Ревдинский отдел "БТИ", Управление Росреестра по Свердловской области, администрация ГО Дегтярск. О времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены заблаговременно ( / / ) ), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Правоотношения между сторонами были неоднократным предметом рассмотрения судов.

Установлено, что ( / / ) между Устюговой Р.Ш. , действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Устюгова С.А. ( / / ) р., Лавриненко Е.А. ( / / ) р., Лавриненко Р.Ю. ( / / ) р., и Копыловой Г.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: ... Однако договор и переход права собственности не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Копылова Г.А. ( / / ) продала этот жилой дом Филипповой Л.И. , а та, в свою очередь, ( / / ) продала дом Троицкой С.И. ( / / ) Троицкая С.И. продала жилой дом и земельный участок Марцун И.П.

Решением Ревдинского городского суда от ( / / ) по иску Троицкой С.И. к Лавриненко Ю.И. , несовершеннолетнему Лавриненко Р.Ю. , Устюговой Р.Ш. , Устюгову С.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении; по встречному иску Лавриненко Р.Ю. к Троицкой С.И. о признании недействительным договоров купли-продажи, признании права собственности на ( / / ) долю в праве собственности на дом, Устюгова Р.Ш. , Устюгов C.А., Лавриненко Р.Ю. признаны не приобретшими право пользования домом по адресу: ... , выселены из данного дома без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета ( ( / / ) ).

Решением Ревдинского городского суда от ( / / ) по иску Устюговой Р.Ш. к Копыловой Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Копыловой Г.А. в пользу Устюговой Р.Ш. взыскано ( / / ) руб. сумма неосновательного обогащения и ( / / ) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами ( ( / / ) ).

Решением Ревдинского городского суда от ( / / ) по иску Марцун И.П. к Троицкой С.И. о государственной регистрации перехода права собственности по встречному иску Троицкой С.И. к Марцун И.П. о признании договора купли-продажи недействительным, суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Троицкой С.И. к Марцун И.П. на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... согласно договору купли-продажи от ( / / ) . В решении указано, что оно является основанием для регистрации договора купли-продажи от ( / / ) между Троицкой С.И. к Марцун И.П. на жилой дом и земельный участок. Исковые требования Троицкой С.И. к Марцун И.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ) недействительным, оставлены без удовлетворения ( ( / / ) ).

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по иску Филипповой Л.И. к Троицкой С.И. , Управлению Росреестра по Свердловской области о признании сделки недействительной, отказано в признании недействительным договора от ( / / ) купли-продажи спорных объектов, заключенного между Филипповой Л.И. и Троицкой С.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая данное гражданское дело, связан вступившими в законную силу вышеназванными судебными постановлениями, как имеющими преюдициальное значение для спора.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи жилого дома от ( / / ) полностью соответствует требованиям закона, лица, указанные в нем, как сохраняющие право пользования жилым помещением, были впоследствии выселены по иску Троицкой С.И.

Отсутствие оформленных прав на земельный участок не является препятствием к регистрации этих прав в порядке перехода титула на строение, расположенное на земельном участке. В данном случае, при наличии договора о праве застройки у преждепользователя земельного участка, имелись все предусмотренные законом основания для регистрации права собственности на земельный участок у собственника жилого дома. В этой части суд первой инстанции также обоснованно отказал в признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.

Кроме того, судом обоснованно применен срок исковой давности к заявленным требованиям. В данном случае истец полагает, что сделка не соответствует требованиям закона (ничтожна), поэтому срок исковой давности по ней начал течь с момента исполнения сделки, то есть с ( / / ) (момент государственной регистрации сделки), и окончился ( / / ) .

По требованиям о признании недействительными доверенностей, судебная коллегия полагает, что мотивы, по которым они оспорены, касаются действий одного из представителей, что само по себе не свидетельствует о недействительности выданных доверенностей. При этом Марцун И.П. не была указана в качестве представителей сторон сделки от ( / / ) в доверенностях, представленных на государственную регистрацию ( ( / / ) ). Кроме того, с заявлением о регистрации договора и перехода права собственности обращались сами стороны Копылова Г.И. и Филиппова Л.И. ( ( / / ) ). В оспариваемой доверенности от ( / / ) , выданной Филипповой Л.И. , Марцун И.П. не поименована ( ( / / ) ).

В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Вместе с тем не представлено доказательств, что Марцун И.П. действовала от имени сторон оспоренной в данном процессе сделки от ( / / ) и в своих интересах. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности доверенности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.01.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Копыловой Г.А. , ответчиков Троицкой С.И. , Филипповой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.Н. Киселева

Е.Р. Ильясова