Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-6056/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма к государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Свердловской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат ... ", Министерству общего и профессионального образования Свердловской области о возложении обязанности выполнить обязательные требования санитарного законодательства,

по апелляционной жалобе Министерства общего и профессионального образования Свердловской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя Министерства общего и профессионального образования Свердловской области Трекиной А.А. (действует по доверенности ( / / ) ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Трофимовой С.Е. (действует по доверенности ( / / ) ), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела Управления в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (далее по тексту Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с иском к ГКОУ СО "СКОШИ ... " (далее по тексту Учреждение), Министерству общего и профессионального образования Свердловской области (далее по тексту Министерство), в котором просило возложить на Учреждение обязанность устранить нарушения санитарного законодательства, выявленные в ходе проверки и указанные в предписании ... от 16.10.2012, а на Министерство - субсидиарную ответственность по финансированию мер по устранению нарушений санитарного законодательства в случае недостаточности средств у Учреждения.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора в 2012 г., выявлены многочисленные нарушения санитарного законодательства при эксплуатации здания и помещений школы-интерната, которые создают угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей. По результатам проверки Учреждению выдано предписание ... от 16.10.2012 об устранении выявленных нарушений, однако контрольная проверка в августе 2013 г. показала, что предписание исполнено не в полном объеме. Истец просит обязать Учреждение устранить нарушения санитарного законодательства, в том числе, выполнить физкультурно-оздоровительную зону, произвести реконструкцию помещений медицинского блока с выделением изолятора в один медицинский блок, установить умывальные раковины в кабинете ИЗО, в кабинетах начальных классов на 1 и 3 этажах, лаборантской химии с подводкой горячей и холодной воды, и др., всего 17 пунктов. Указывая на отсутствие должного финансирования названного казенного учреждения его учредителем и главным распорядителем бюджетных средств - Министерством, истец просил возложить на указанного ответчика субсидиарную ответственность по финансированию мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства в случае недостаточности финансовых средств у Учреждения.

Представитель Учреждения Кашина И.И. пояснила, что выявленные нарушения санитарного законодательства не устраняются в связи с отсутствием достаточного финансирования, необходимость устранения нарушений не оспаривала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Надвидов Б.П. в судебном заседании иск не признал, указав, что субсидиарная ответственность собственника имущества в данном случае отсутствует, поскольку денежных требований к Учреждению как основному должнику в рамках данного дела не заявлено.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика, в письменном отзыве на иск Министерство просило отказать в удовлетворении иска, предъявленного к нему, полагая, что субсидиарная ответственность Министерства возможна только в случае предъявления к основному должнику денежных требований и отсутствия у последнего достаточных средств для их исполнения. Также представитель Министерства в отзыве указал, что финансирование Учреждения осуществляется в соответствии с бюджетной сметой в порядке, установленном статьями 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и иными нормами бюджетного законодательства. Для устранения выявленных нарушений Учреждению в 2013 г. выделено ... , запланировано к выделению в 2014 г. еще ... Кроме того, в рамках реализации областной целевой программы "Наша новая школа" в 2013 г. Учреждению выделено ... на приобретение современного учебного и компьютерного оборудования для учебных классов и кабинетов, учебно-производственных мастерских, лабораторий. Таким образом, Министерство со своей стороны в полном объеме исполнило свои обязательства главного распорядителя бюджетных средств.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 20.02.2014 иск Управления Роспотребнадзора удовлетворен: на Учреждение возложена обязанность в срок до 31.07.2015 устранить нарушения санитарного законодательства, зафиксированные в предписании от 16.10.2012 и не устраненные на момент рассмотрения дела; на Министерство возложена субсидиарная ответственность за счет средств казны Свердловской области по финансированию устранения выявленных нарушений санитарного законодательства в случае недостаточности средств у Учреждения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель Министерства Трекина А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части возложения на Министерство субсидиарной ответственности, вынести по делу новое решение об отказе в иске к данному ответчику. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применением судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Все участвующие в деле лица заблаговременно извещались о месте и времени апелляционного рассмотрения дела по почте ... и путем публичного размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение о судебном заседании всех участников по делу, отсутствие сведений о причинах неявки представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также отсутствие у участвующих в деле лиц каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Факт ненадежащего состояния здания и помещений школы-интерната и факт необходимости выполнения указанных истцом мероприятий для устранения нарушений санитарного законодательства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались. Представителем Учреждения требования истца об устранении нарушений санитарного законодательства и выполнении соответствующих мероприятий были признаны, а потому решением суда возложена обязанность по устранению выявленных нарушений на Учреждение (п.1 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 32, ст. 51 Закона Российской Федерации "Об образовании", абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда в этой части не оспаривается, таких доводов апелляционная жалоба не содержит.

Приходя к выводу о необходимости возложения на Министерство субсидиарной ответственности по финансированию устранения выявленных недостатков, т.е. фактически - обязанности по осуществлению финансирования выполнения мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства в случае недостаточности средств у Учреждения, суд по существу исходил из недоказанности данным ответчиком факта наличия у казенного учреждения, финансирование которого осуществляется Министерством (как главным распорядителем бюджетных средств), достаточных для выполнения указанных в решении суда мероприятий с целью устранения нарушений требований санитарного законодательства. Каких-либо доказательств наличия у Учреждения необходимых для выполнения указанных мероприятий денежных средств ответчик суду не представил. В своем отзыве на иск указал на выделение Учреждению в 2013 г. средств из областного бюджета ... на основании приказа Министерства от 16.04.2013 ... "О выделении государственным казенным образовательным учреждениям Свердловской области финансовых средств для устранения аварийных ситуаций и нарушений, выявленных надзорными органами", а также ... в рамках областной целевой программы "Наша новая школа" для приобретения современного учебного и компьютерного оборудования. Вместе с тем, указанных денежных средств недостаточно для устранения всех выявленных Управлением Роспотребнадзора в 2012 г. нарушений санитарного законодательства, что само по себе подтверждает то обстоятельство, что ни на момент проведения Управлением Роспотребнадзора контрольной проверки в августе 2013 г., нм на момент вынесения обжалуемого решения указанные в предписании от 16.10.2012 нарушения санитарного законодательства в полном объеме не устранены и причина этого, как следует из никем не опровергнутых пояснений представителя Учреждения, отсутствие необходимых денежных средств.

Доводы Министерства о том, что на 2014 г. Учреждению на цели устранения нарушений требований санитарного законодательства запланировано выделить ... , не опровергают правильность решения суда, поскольку на Министерство возложена субсидиарная ответственность по финансированию, т.е. обязанность по финансированию мероприятий в случае недостаточности имеющихся у Учреждения (выделенных ему) денежных средств. Такое решение суда отвечает требованиям об обязательной исполнимости судебных актов (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответствует положениям абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Учреждение является государственным казенным образовательным учреждением, учредителем и собственником имущества этого юридического лица является Свердловская область.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, финансирование деятельности школы-интерната осуществляется за счет средств бюджета Свердловской области.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В отзыве на иск Министерство подтверждало, что данное учреждение находится в ведении указанного министерства и в отношении этого учреждения данное министерство осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (п. 10 Положения о Министерстве общего и профессионального образования Свердловской области, устав учреждения).

Согласно п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, с учетом установленного, приведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности устранения всех выявленных нарушений требований санитарного законодательства в полном объеме без их финансирования Министерством.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по требованию, которое не заявлено к основному должнику, не основаны на законе и не свидетельствуют о незаконности решения суда в части возложения на Министерство субсидиарной ответственности (обязанности) по финансированию мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства, т.к. при обязательности проведения Учреждением таких мероприятий, отсутствии достаточного финансирования на их проведение со стороны учредителя (при недоказанности обратного), возложенной в силу закона обязанности по осуществлению финансирования учреждения, суд правомерно возложил на Министерство субсидиарную ответственность по финансированию указанных мероприятий (абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что финансирование образовательного учреждения осуществляется по смете и данные отношения регулируются бюджетным законодательством, а нормы гражданского законодательства к ним не применимы, не подтверждают доводов ответчика о незаконности решения суда. Действительно, отношения между Учреждением и Министерством регулируются бюджетным законодательством, но при неисполнении одной из сторон обязательств по финансированию, когда вследствие несоответствия здания и помещений Учреждения требованиям санитарного законодательства (по причине отсутствия финансирования Учреждения на устранение выявленных нарушений) создается угроза причинения вреда жизни и здоровью обучающихся, при рассмотрении иска о понуждении устранить нарушения и осуществить финансирование соответствующих мероприятий суд правомерно руководствовался в том числе и нормами гражданского законодательства (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для возникновения субсидиарной ответственности Министерства, поскольку к основному должнику (Учреждению) не заявлено денежных требований, не может быть принята во внимание, поскольку, как уже сказано выше, возлагая на Министерство субсидиарную ответственность по финансированию, суд по существу возложил на Министерство обязанность по осуществлению финансирования мероприятий по устранению нарушений требований санитарного законодательства в случае отсутствия необходимых средств у Учреждения. Имея обязанность по финансированию Учреждения, не осуществляя финансирование в необходимом объеме (о чем пояснил представитель школы в суде первой инстанции, при этом доказательств надлежащего финансирования Учреждения в объеме, достаточном для устранения в полном объеме всех выявленных нарушений санитарного законодательства, суду не представлено), Министерство не выполнило возложенную на него законом обязанность по финансированию деятельности Учреждения, а потому суд правомерно возложил на Министерство субсидиарную ответственность по финансированию выполнения мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства общего и профессионального образования Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.