Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-4908/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., Артемьева А. П. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр "Аякс" к Бобкову М. С. , Есипенко В. Н. о взыскании задолженности по простому векселю

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04.12.2013.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя Бобкова М. С. Чесноковой Л. А., действующей на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройцентр "Аякс" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ( / / ) Бобков М. С. выдал ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" простой вексель N на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ) с обязательством уплаты N % годовых, начиная с ( / / ) . Есипенко В. Н. проставил аваль за векселедателя. ( / / ) ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" по договору купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО Коммерческий банк "Уралфинанс", совершив на оборотной стороне векселя бланковый индоссамент. ( / / ) ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" по договору купли-продажи векселей передало указанный вексель ООО "Стройцентр "Аякс". ( / / ) ООО "Стройцентр "Аякс" направляло Бобкову М. С. требование об оплате векселя, однако вексель до настоящего времени не оплачен.

Просило взыскать с должника и поручителя солидарно задолженность по векселю в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., состоящую из номинала векселя, вексельных процентов, проценты на вексельную сумму в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., пени на вексельную сумму в таком же размере.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бобкова М. С. возражала против апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В Российской Федерации действуют Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанных норм при предъявлении иска об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить подлинный документ, на котором он основывает свои требования, данный документ должен соответствовать установленным законом формальным требованиям. Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в ст. 75 Положения. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно Положению платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (п.30). Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (п. 32). Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц (п.43).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В силу п. 3 ст.146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с п. 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Как следует из материалов дела, ( / / ) Бобков М. С. выдал ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" простой вексель N на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ) с обязательством уплаты N % годовых, начиная с ( / / ) . Векселедатель обязался платить по векселю непосредственно ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" или по его приказу любому другому лицу, местом платежа указано: ... область, г. ... ул. ... , д. ... Платеж по векселю гарантирован посредством аваля (вексельным поручительством). Аваль проставлен на векселе и подписан Есипенко В. Н. и ООО " ... " . На оборотной стороне векселя в разделе "для индоссамента" первоначальным векселедержателем ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" сделан бланковый индоссамент.

( / / )

ОАО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест", а не ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест", как указывает истец, по договору N купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО Коммерческий банк "Уралфинанс". ( / / ) ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" по договору N купли-продажи векселей передало указанный вексель ООО "Стройцентр "Аякс".

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Бобков М. С. также ( / / ) заключил с ООО " ... 1" договор поручения (том N л. д. N ), согласно которому указанное общество обязалось от имени и за счет Бобкова М. С. выкупить векселя у ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест", в том числе вексель N , а Бобков М. С. обязался внести в кассу ООО " ... 1" платежи согласно указанному в п. 2.1. договора графику, включая вознаграждение поверенному. ( / / ) Бобков М. С. заключил с ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" договор N купли-продажи векселей, согласно которому продал векселя, в том числе вексель N , ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест". Из договора видно, что ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" обязалось принять и оплатить векселя, в том числе спорный.

Из имеющейся в материалах дела Программы страхования приобретения физическими лицами товаров длительного пользования при помощи векселей, авалированных ООО "Страхования компания "Белая Башня и К", утв. советом директоров ООО КБ "Уралфинанс", договора о сотрудничестве между ООО КБ "Уралфинанс" и ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" усматривается, что посредством такой программы указанные юридические лица предоставляли гражданам денежные средства в заем для целей приобретения товаров и услуг бытового назначения.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела, связанные с выдачей векселей, подтверждают доводы ответчика о том, что оформление указанных документов, в том числе векселя N , было обусловлено получением Бобковым М. С. займа, который в дальнейшем возвращен в соответствии с условиями договора поручения, то есть надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судебного решения о том, что вексель N составлен для вида, фактически заключен договор займа.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей, что видно из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая составленный при выдаче займа договор купли-продажи векселей, судебная коллегия учитывает, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара, может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение Бобковым М. С. собственных векселей ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" (первый векселедержатель) не является куплей-продажей ценной бумаги.

При таких обстоятельствах продажа векселя ООО КБ "Уралфинанс" являлась действием, направленным на причинение вреда векселедателю, продолжавшему и после этого уплачивать денежные средства в соответствии с договором, исполнив обязательство полностью в соответствии с его условиями, в результате чего, такое обязательство прекратилось надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобные действия недопустимы в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, участники данных правоотношений - ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест", ООО КБ "Уралфинанс" действовали недобросовестно в ущерб интересам ответчиков. ООО Стройцентр "Аякс", вступая в данные правоотношения, не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, что не может и не должно влечь негативных последствий для ответчиков.

Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что сущность отношений из сделки, в том числе, если сделка лежит в основе выдачи векселя, имеет личный характер и является разновидностью личных отношений, соответственно, ответчик, опираясь на ст. 17 Положения, вправе приводить возражения об исполнении обязательства, положенного в основу выдачи векселя.

Выводы суда о том, что выдачей спорного векселя Бобков М. С. обеспечил исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, и данный заем с уплатой процентов на полученную денежную сумму, а также вознаграждений и иных выплат, возвратил, основаны на материалах дела, в апелляционной жалобе не опровергнуты. Как выше отмечено надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, и такое исполнение со стороны ответчика подтверждено материалами настоящего дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по векселю является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Из материалов настоящего дела видно, что доводы ответчика об обстоятельствах оформления векселя и получения в заем денежной суммы приводились в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, и, принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса, истец не был лишен процессуальной возможности представить возражения против этих доводов, участвуя в судебных заседаниях, но устранился от этого. Не представил таковых и с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что данное обстоятельство не имеет юридического значения для вексельного спора, что, как выше отмечено, является неверным.

Таки образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда о надлежащем исполнении Бобковым М. С. обязательств не опровергают, суждения истца о неверном определении судом правовой природы вексельного обязательства, возникшего между сторонами, основаны на ошибочном понимании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой судом доказательств, правильности выводов суда о надлежащем исполнении ответчиком в действительности существовавшего обязательства не свидетельствуют. Выше отмечено, что принцип состязательности гражданского процесса, конкретизированный в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не только предоставляет стороне право возражать против доводов другой стороны, но и обязывает представлять доказательства, подтверждающие обоснованность таких возражений. Однако, из материалов дела видно, что никаких доказательств изложенных истцом возражений последним в материалы дела не представлено.

С учетом этого, судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах, не усматривает, доказательства, опровергающие правильность данных выводов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

М. М. Протасова