Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-4946/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Артемьева А. П. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархановой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.01.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарханова Л. Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что ( / / ) заключила с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью ( ... ) руб. ( ... ) коп. (с учетом услуг по доставке и подъему гарнитура). Дата доставки товара сторонами согласована на ( / / ) . Оплата по договору произведена полностью.

Вместе с тем, ( / / ) доставка гарнитура осуществлена не была, доставлен товар лишь ( / / ) . При сборке кухонного гарнитура выявлена недопоставка входящих в состав гарнитура элементов, кроме этого, выявлены многочисленные недостатки гарнитура, связанные с неправильно проведенными ответчиком замерами, препятствующие пользованию гарнитуром, а также выраженные в повреждениях и сколах.

В связи с нарушением ответчиком договора в части срока поставки, а также в связи с продажей товара ненадлежащего качества в его адрес направлена претензия, которая им оставлена без ответа.

С учетом изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар денежную сумму, неустойку, компенсировать моральный вред.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода суда о ненадлежащем качестве товара. Иных доводов о несогласии с решением суда не приводит.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи N от ( / / ) , согласно которому продавец обязался продать покупателю товар (кухонный гарнитур), качественные, количественные характеристики которого, ассортимент, размеры и комплектация указаны в Приложении N , а покупатель обязан принять товар и оплатить его. В соответствии с договором стоимость товара (кухонного гарнитура) составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., из которых ( ... ) руб. ( ... ) коп. истцом уплачены при заключении договора, оставшаяся сумма, в которую включены также ( ... ) руб. ( ... ) коп. за доставку и подъем товара на этаж, - ( / / ) , что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Дата доставки согласно договору - ( / / ) .

То, что к установленному сроку товар покупателю доставлен не был, поскольку такая доставка осуществлена ответчиком лишь ( / / ) , следует из материалов дела и ответчиком также не оспаривалось. Нарушение ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара послужило основанием для удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Доводов о несогласии с постановленным судом в этой части решением в апелляционной жалобе не содержится.

Также судом на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе, фото материалов, установлено, что товар (кухонный гарнитур), приобретенный истцом у ответчика имеет недостатки - фасад имеет скол краски; замеры кухонного гарнитура не соответствуют спецификации, в результате чего дверцы шкафов не открываются, что препятствует использованию гарнитура.

После обнаружения не оговоренных в договоре купли-продажи недостатков истцом ( / / ) в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую истцом не получен.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выше указано, что в силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отличие от общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие в переданном потребителю товаре недостатков возлагается на продавца.

Как видно из материалов дела, ответчиком никаких доказательств, опровергающих подтвержденные соответствующими документами доводы истца о продаже ей товара ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлялось. Не ссылался ответчик и на то, что имеющиеся в товаре недостатки возникли по вине потребителя.

Таким образом, выводы суда о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества основаны на материалах настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному истолкованию ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены без учета обстоятельств настоящего дела, в связи с чем, основанием к отмене постановленного судом решения явиться не могут.

Поскольку право истца при продаже товара ненадлежащего качества отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено законом, судом исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы обосновано удовлетворены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

М. М. Протасова