Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5303/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр "Аякс" к Кириллову Д. Г. , Коновалову С. А. о взыскании задолженности по простому векселю

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 05.12.2013.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройцентр "Аякс" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ( / / ) Кириллов Д. Г. выдал ООО " ... " простой вексель N на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ) с обязательством уплаты N % годовых, начиная с ( / / ) . Коновалов С. А. проставил аваль за векселедателя. ( / / ) ООО " ... " по договору купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО " ... 1" , совершив на оборотной стороне векселя бланковый индоссамент. ( / / ) ООО " ... 1" по договору купли-продажи векселей передало указанный вексель ООО "Стройцентр "Аякс". ( / / ) ООО "Стройцентр "Аякс" направляло Кириллову Д. Г. требование об оплате векселя, однако вексель до настоящего времени не оплачен.

Просило взыскать с должника и поручителя солидарно задолженность по векселю в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., состоящую из номинала векселя, вексельных процентов, проценты на вексельную сумму в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., пени на вексельную сумму в таком же размере.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кириллов Д. Г. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В Российской Федерации действуют Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанных норм при предъявлении иска об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить подлинный документ, на котором он основывает свои требования, данный документ должен соответствовать установленным законом формальным требованиям. Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в ст. 75 Положения. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно Положению платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (п.30). Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (п. 32). Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц (п.43).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В силу п. 3 ст.146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с п. 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Как следует из материалов дела, ( / / ) Кириллов Д. Г. выдал ООО " ... " простой вексель N на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ) с обязательством уплаты N % годовых, начиная с ( / / ) . Векселедатель обязался платить по векселю непосредственно ООО " ... " или по его приказу любому другому лицу, местом платежа указано: ... область, г. ... , ул. ... , д. ... Платеж по векселю гарантирован посредством аваля (вексельным поручительством). Аваль проставлен на векселе и подписан Коноваловым С. А. и ООО " ... 2" . На оборотной стороне векселя в разделе "для индоссамента" первоначальным векселедержателем ООО " ... " сделан бланковый индоссамент.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Кириллов Д. Г. также ( / / ) заключил с ООО " ... " договор N купли-продажи векселя (л. д. N ), согласно которому продал векселя, в том числе вексель N , ООО " ... " , а ООО " ... " обязалось принять и оплатить векселя, в том числе спорный вексель. Кроме того, ( / / ) Кириллов Д. Г. заключил с ООО " ... " договор поручения (л. д. N ), согласно которому указанное общество обязалось от имени и за счет Кириллова Д. Г. выкупить векселя у банка или другого инвестора, в том числе, вексель N , а Кириллов Д. Г. обязался внести в кассу ООО " ... " платежи согласно указанному в п. 2.1. договора графику, включая вознаграждение поверенному.

Из имеющейся в материалах дела Программы приобретения физическими лицами товаров длительного пользования при помощи векселей, авалированных ООО " ... 2" , Программы сотрудничества ООО " ... 1" и ООО "..2" , утвержденных Советом директоров ООО " ... 1" , договора о сотрудничестве между ООО " ... 1" и ООО " ... " усматривается, что посредством такой программы указанные юридические лица предоставляли гражданам денежные средства в заем для целей приобретения товаров и услуг бытового назначения.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела, связанные с выдачей векселей, подтверждают доводы ответчика о том, что оформление указанных документов, в том числе векселя N , было обусловлено получением Кирилловым Д. Г. займа, который в дальнейшем возвращен в соответствии с условиями договора поручения, то есть надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судебного решения о том, что вексель N составлен для вида, фактически заключен договор займа.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей, что видно из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая составленный при выдаче займа договор купли-продажи векселей, судебная коллегия учитывает, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара, может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение Кирилловым Д. Г. собственных векселей ООО " ... " (первый векселедержатель) не является куплей-продажей ценной бумаги.

При таких обстоятельствах продажа векселя ООО " ... " являлась действием, направленным на причинение вреда векселедателю, продолжавшему и после этого уплачивать денежные средства в соответствии с договором, исполнив обязательство полностью в соответствии с его условиями, в результате чего, такое обязательство прекратилось надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобные действия недопустимы в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, участники данных правоотношений - ООО " ... " , ООО " ... 1" действовали недобросовестно в ущерб интересам ответчиков. ООО Стройцентр "Аякс", вступая в данные правоотношения, не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, что не может и не должно влечь негативных последствий для ответчиков.

Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что сущность отношений из сделки, в том числе, если сделка лежит в основе выдачи векселя, имеет личный характер и является разновидностью личных отношений, соответственно, ответчик, опираясь на ст. 17 Положения, вправе приводить возражения об исполнении обязательства, положенного в основу выдачи векселя.

Выводы суда о том, что выдачей спорного векселя Кириллов Д. Г. обеспечил исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, и данный заем с уплатой процентов на полученную денежную сумму, а также вознаграждений и иных выплат, возвратил, основаны на материалах дела, в апелляционной жалобе не опровергнуты. Как выше отмечено надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, и такое исполнение со стороны ответчика подтверждено материалами настоящего дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по векселю является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Из материалов настоящего дела видно, что доводы ответчика об обстоятельствах оформления векселя и получения в заем денежной суммы приводились в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, и, принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса, истец не был лишен процессуальной возможности представить возражения против этих доводов, участвуя в судебных заседаниях, но устранился от этого. Не представил таковых и с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что данное обстоятельство не имеет юридического значения для вексельного спора, что, как выше отмечено, является неверным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда о надлежащем исполнении Кирилловым Д. Г. обязательств не опровергают, суждения истца о неверном определении судом правовой природы вексельного обязательства, возникшего между сторонами, основаны на ошибочном понимании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой судом доказательств, правильности выводов суда о надлежащем исполнении ответчиком в действительности существовавшего обязательства не свидетельствуют. Выше отмечено, что принцип состязательности гражданского процесса, конкретизированный в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не только предоставляет стороне право возражать против доводов другой стороны, но и обязывает представлять доказательства, подтверждающие обоснованность таких возражений. Однако, из материалов дела видно, что никаких доказательств изложенных истцом возражений последним в материалы дела не представлено.

С учетом этого, судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах, не усматривает, доказательства, опровергающие правильность данных выводов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова