Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5460/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации потребителей медицинских услуг "Защита прав пациентов", действующей в интересах Мостовой Р. А. , к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Свердловской региональной общественной организации потребителей медицинских услуг "Защита прав пациентов" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя процессуального истца Агапочкиной М. А., действующей на основании протокола N от ( / / ) , представителей ответчика Четвертковой Н. Р. и Феофановой Л. В., действующих на основании доверенностей от ( / / ) , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Свердловская региональная общественная организация потребителей медицинских услуг "Защита прав пациентов", действуя в интересах Мостовой Р. А., обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в период с ( / / ) Мостовая Р. А. находилась на лечении в клинике ООО " ... ", где медицинская услуга ей ответчиком оказана некачественно, с существенным недостатком, что выразилось в отсутствии письменного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в виде отдельного документа. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела сослалась также на то, что недостаток медицинской услуги выражен в осуществлении ответчиком медицинской деятельности в отсутствии лицензии, так как имеющейся у ответчика лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе стоматологической, для оказанных истцу медицинских услуг недостаточно. Изложенное позволяет потребителю отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежной суммы, уплаченной по договору. В связи с чем, основываясь на ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость медицинской услуги в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., неустойку в таком же размере, компенсировать моральный вред в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась общественная организация, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда, представители ответчика против доводов жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным.

Истец Мостовая Р. А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу преамбулы данного Закона недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, что предусмотрено ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Изложенное свидетельствует, что само по себе непредставление потребителю информации о товаре (услуги) недостатком товара (услуги) в смысле вышеназванного Закона, влекущем последствия, предусмотренные п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, не является. Напротив, право потребителя при непредставлении ему информации о товаре (услуге) потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) денежной суммы может быть реализовано при возникновении в товаре (услуге) недостатка, обусловленного отсутствием у потребителя информации о товаре (услуге).

Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец обращалась в ООО " ... " за медицинскими услугами ... Стоимость медицинских услуг составила ( ... ) руб. ( ... ) коп., которые истец уплатила. Услуги истцу оказаны полностью, кроме того, впоследствии ГАУЗ СО " ... " проведено ... , пролеченных и подготовленных ... в ООО " ... ".

Сведений о том, что лечение истца проведено неверно, либо такое лечение не соответствовало целям, для которых предназначено, в материалах дела не имеется, истец на указанное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылалась. Напротив, выше указано, что материалами настоящего дела прямо подтверждено обратное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что медицинские услуги, оказанные истцу, не являлись некачественными, поскольку такой вывод основан на законе и материалах дела. Соответственно, правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за такую услугу денежных средств на основании ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также обоснованно не нашел суд оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за лечение денежной суммы на основании п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Материалами дела подтверждается, что, вопреки утверждениям общественной организации, до оказания медицинских услуг от истца письменно получено информированное согласие на проведение медицинского вмешательства, согласие истца на это заверено ее подписью, о чем имеется отметка в медицинской документации пациента. Само по себе то, что такое согласие не оформлено в качестве отдельного документа, при конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела о нарушении прав пациента не свидетельствует, кроме того, как правильно указал суд в решении Приказ Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства", установивший форму информированного согласия, на период спорных отношений в силу не вступил.

Суд верно отметил в решении, что до начала оказания медицинских услуг, в ходе их оказания, либо в разумный срок после их оказания истец об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием у нее информации об услугах не заявляла, сведения о том, что лечение истца осуществлялось принудительно, помимо ее воли, материалы дела не содержат, медицинские услуги истцом фактически получены, возможности возвратить их результат ответчику отсутствует. Соответственно, возврат истцу денежных средств за качественно оказанные и фактически полученные услуги приведет к ее неосновательному обогащению.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившимся в оставлении судом без внимания уточненного процессуальным истцом основания исковых требований, в то время как в ходе рассмотрения дела представитель общественной организации поясняла, что недостаток медицинских услуг выражен и в осуществлении ответчиком деятельности без лицензии, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что обращено внимание в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание заявленного истцом иска, то есть обстоятельства, на которых исковое требование основано, излагаются им в исковом заявлении. В ходе рассмотрения гражданского дела распорядительные действия истца с тем, чтобы повлечь соответствующие им процессуально-правовые последствия, должны быть совершены в надлежащей (письменной) форме путем заявления перед судом соответствующего ходатайства и приняты судом.

Только в этом случае может быть соблюден предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку иное лишало бы ответчика гарантированного законом права защищаться против предъявленных исковых требований, что недопустимо.

В материалах настоящего дела имеется уточненное процессуальным истцом исковое заявление (л. д. N , том N ), принятое судом определением от ( / / ) (л. д. N , том N ). В данном уточнении основание заявленного иска истцом не изменялось и не дополнялось.

Других ходатайств об уточнении исковых требований процессуальный истец в ходе рассмотрения дела суду не заявлял, а суд таких уточнений (изменений, дополнений) не принимал.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, пояснения представителя процессуального истца в последнем судебном заседании ( / / ) о том, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению также в связи с тем, что деятельность ответчика является безлицензионной, так как стоматологические услуги истцу оказывал врач-стоматолог, а не стоматолог-терапевт, изменением либо дополнением основания иска не является, судом в качестве такового не принято, соответствующего ходатайства перед судом также не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел настоящее дело исходя из заявленного истцом требования и исходя из обстоятельств, указанных истцом в иске и уточнении к нему, принятом судом.

Судебная коллегия, отвечая на довод апелляционной жалобы, также отмечает, что само по себе осуществление деятельности с нарушением условий лицензирования (на что, по существу, ссылается процессуальный истец) основанием для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за уже оказанную услугу денежной суммы на основании ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отсутствие доказательств недостатков в самой услуге, не является.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловской региональной общественной организации потребителей медицинских услуг "Защита прав пациентов" - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова