Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2014 г. по делу N 22-3564/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Александровой В.В., Ракимовой С.С.

при секретаре Дубовой Ю.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

защитника - адвоката Меньщикова А.М., представившего удостоверение N и ордер N от ( / / ) ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года в г. Екатеринбурге дело по апелляционной жалобе осужденного Толкачева Ю.С. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года, которым

Толкачев Ю.С. ,

родившийся ( / / ) , ... ,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ) окончательно Толкачеву Ю.С. назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Александровой В.В., выступления адвоката Меньщикова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачев Ю.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Ш. , а также в открытом хищении имущества М. , совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего. Преступления совершены в ... ( / / ) и ( / / ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Толкачев Ю.С. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Толкачев Ю.С. приговор просит отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с отсутствием доказательств его причастности к преступлениям, полагает, что его действия в отношении потерпевшего М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он 2 раза ударил потерпевшего по лицу, но вещи не похищал, мопед, принадлежащий Ш. , он взял в счет долга Ш перед ним. Осужденный отмечает, что суд дал неправильную оценку противоречивым показаниям свидетелей М. , М. О. , потерпевших М. и Ш. , которые оговаривают его, имея личную заинтересованность в его осуждении, обращает внимание на противоречия, касающиеся перечня похищенного, имеющиеся в заявлении, в показаниях потерпевшего М. , а также в рапорте помощника ОМВД России по Талицкому району Т. от ( / / ) . Автор жалобы приводит показания свидетеля К. которого М. просил вернуть сотовый телефон, и который со слов супруги М. узнал об избиении и хищении телефона. Эти обстоятельства, наряду с тем, что в кармане потерпевшего остались деньги в сумме 280 рублей, по мнению осужденного, свидетельствуют о необоснованном осуждении за хищение наушников. Осужденный утверждает, что имущество М. похитил М. , который намеревался распорядиться телефоном и наушниками, что мог бы подтвердить Д. , в допросе которого суд необоснованно отказал. Как утверждает осужденный, свидетель Макаров дал ложные показания, изобличающие его, поскольку стремится избежать уголовной ответственности за содеянное. По мнению Толкачева, суд необоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей С,Б,Т - сотрудников уголовного розыска, осведомленных о событиях со слов иных лиц. Осужденный полагает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы, о допросе в качестве свидетелей понятых, в присутствии которых проведена выдача М. сотового телефона и беспроводных наушников "Дефендер", а также об изъятии принадлежащих ему наушников, которые он оставил в доме свидетелей Мужева и Булатовой. Автор жалобы считает, что наушники марки "Дефендер" подлежат исключению из перечня доказательств в связи с отсутствием на их упаковке подписей понятых. По мнению автора жалобы, суд при сложении наказаний необоснованно не выполнил требования ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Толкачева Ю.С. помощник прокурора Талицкого района Ракульцева Е.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело правильно рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лица, которому предъявлено обвинение, и в пределах предъявленного ему обвинения.

Выводы суда о виновности Толкачева в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Осужденный Толкачев в суде первой инстанции пояснил, что мопедом Ш. он пользовался с согласия потерпевшего. Поскольку Ш. должен был ему 8000 рублей, он забрал мопед, пользовался им, пытался его продать. Потерпевшему М. он нанес два удара из личных неприязненных отношений, наушники не похищал.

Однако вина осужденного подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ш. суд установил, что после распития спиртного, в том числе, с Толкачевым, он обнаружил пропажу своего мопеда.

Потерпевший Ш. ( / / ) обратился в полицию с заявлением о хищении его мопеда. То обстоятельство, что потерпевший заявил о хищении через несколько дней после события, не свидетельствует о ложности этого сообщения. Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрены пресекательные сроки для обращения с заявлением о совершенном преступлении. Сведений о вынужденном обращении потерпевшего в полицию суду не представлено. Более того, потерпевший последовательно, при допросе и очной ставке с обвиняемым при производстве предварительного расследования и в судебном заседании заявлял, что не разрешал Толкачеву пользоваться его мопедом и отрицал наличие долговых обязательств перед Толкачевым.

Похищенный у Ш. мопед был обнаружен во дворе дома, где проживал М. , который при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с обвиняемым Толкачевым пояснял, что Толкачев приезжал к нему на мопеде, предлагал ему купить этот мопед. Свидетель Б. подтвердила, что Толкачев предлагал М. купить мопед, в этот же день к ним приехали сотрудники полиции, хозяин мопеда опознал мопед как свой.

Тот факт, что Толкачев пользовался мопедом, не отрицает сам осужденный и подтверждают свидетели Т. , В. , Х. , П. , сотрудники ГИБДД Ж, и Б. , которые ( / / ) изымали у Толкачева мопед в связи с совершением последним административных правонарушений в области дорожного движения, а также свидетели Л. и Ш. , которые возвратили мопед Толкачеву, предъявившему протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт хищения мопеда подтвержден показаниями свидетеля З. , которой Ш. говорил, что не может найти свой мопед, что мопед кто-то угнал, и показаниями свидетеля М. , из которых следует, что Толкачев предлагал ему купить похищенный мопед.

Таким образом, изложенными в приговоре доказательствами опровергнута версия осужденного Толкачева об использовании мопеда с согласия потерпевшего Ш. и о самоуправстве, выразившемся в попытке без согласия собственника - Ш. - продать мопед с целью возврата, якобы, существовавшего долга.

Суд обоснованно признал установленным и доказанным совершение подсудимым кражи мопеда стоимостью 24000 рублей, принадлежащего потерпевшему Ш. , с причинением последнему значительного ущерба.

Суд проверил версию о невиновности Толкачева в совершении открытого хищения имущества потерпевшего М. и обоснованно, с учетом показаний потерпевшего и других доказательств по делу отверг ее, убедительно мотивировал принятое решение в оспариваемом приговоре.

Совершение хищения имущества потерпевшего М. именно Толкачевым, объем и перечень похищенного подтверждены последовательными показаниями потерпевшего, пояснявшего о конфликте с молодыми людьми, после которого его кто-то догнал и ударил в голову, от удара он упал, а напавший снял с него наушники, шарил по карманам. Он попытался оказать сопротивление, но неизвестный вновь его ударил в лицо. После он обнаружил, что у него похищены наушники "Дефендер", деньги в сумме 300 рублей, связка ключей от дома и пачка сигарет. Потерпевший полагает, что сотовый телефон он выронил. Изложенные показания потерпевший М. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Толкачевым.

Версия осужденного Толкачева о совершении хищения М. опровергается показаниями потерпевшего о последовательности действий напавшего на него лица: потерпевшему был нанесен удар, после которого с него сняли наушники и шарили по карманам, а затем был нанесен второй удар. Таким образом, исключается возможность хищения имущества потерпевшего М. , поскольку из пояснений самого Толкачева следует, что М. не похищал вещи потерпевшего в его присутствии и не находился рядом в момент несения им ударов.

Факт применения к потерпевшему насилия не отрицает осужденный Толкачев, подтверждается показаниями свидетеля М. , который видел, что Толкачев дважды ударял потерпевшего, и объективно подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы N -Э от ( / / ) , установившей тяжесть, давность, локализацию и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у М.

Потерпевший М. обратился в полицию с заявлением об открытом хищении денег, сотового телефона, наушников к сотовому телефону и связки ключей. Свидетель К. пояснил суду, что со слов М. знает, что того избили и украли сотовый телефон, наушники.

Указание потерпевшим М. в заявлении и сообщение о хищении не только наушников, но и сотового телефона соседу - К. , а затем сотруднику полиции Т. , отразившему это в своем рапорте от ( / / ) , не ставит под сомнение обоснованность осуждения Толкачева за хищение наушников, сигарет, денег и ключей потерпевшего, поскольку М. последовательно заявлял, в том числе, непосредственно после ограбления, о хищении у него наушников к сотовому телефону, денег и других предметов.

Показания потерпевшего М. согласуются с пояснениями свидетеля М. , из которых следует, что ( / / ) после того, как Толкачев избил потерпевшего, они купили пиво, Толкачев у него дома оставил наушники, которые он ранее видел на шее потерпевшего М. .

Беспроводные наушники марки "Дефендер" были добровольно выданы М. сотрудникам полиции. Оснований для признания указанного вещественного доказательства недопустимым судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку наушники осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, протоколы указанных следственных действий составлены с соблюдением ст.ст. 166, 167 УПК РФ.

Тот факт, что на упаковке наушников марки "Дефендер" отсутствовали подписи понятых установлен в судебном заседании, кроме того, согласно протоколу осмотра (л.д. 131-132 т. 1), оформленному надлежащим образом, наушники не упаковывались в присутствии понятых, что не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону. Поэтому, вопреки доводам осужденного, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Толкачева о допросе понятых, присутствовавших ( / / ) при осмотре наушников "Дефендер".

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Т. , Б. , С. - сотрудников уголовного розыска, пояснявших со слов М. об обнаружении им сотового телефона, об избиении Толкачевым мужчины и похищении у потерпевшего наушников. Показания указанных свидетелей получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели при допросе указали источник своей осведомленности.

Свидетели М. и О. каждый суду поясняли о конфликте между Толкачевым и незнакомым мужчиной. Что происходило далее, не видели. После в кафе на имевшиеся у кого-то из их компании деньги приобрели пиво.

Из оглашенных показаний, данных свидетелями М и О. при производстве предварительного расследования, следует, что после избиения потерпевшего Толкачев предложил купить пиво, хотя до конфликта ни у кого из них, в том числе и у Толкачева, денег не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Мужева и Онкина и справедливо признал достоверными их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Свидетель Т. пояснял, что его брат Толкачев Ю.С. взял из дома наушники для компьютера и не вернул их. Свидетели М. и Б. сообщили, что в их дом, где проживал и М. , Толкачев приносил наушники, которые оставались там до ( / / ) .

Учитывая, что похищенные у потерпевшего Михайлова наушники ( / / ) были переданы сотрудникам полиции М. , пояснившим, что именно эти наушники он видел у потерпевшего, а в его доме эти наушники оставил Толкачев, показания свидетеля Т. , а также свидетелей М и Б. о нахождении в их доме других наушников, принесенных Толкачевым, не ставят под сомнение обоснованность осуждения Толкачева. В связи с изложенным отсутствовали основания для отыскания и приобщения наушников, принадлежащих Толкачеву.

Суд привел в приговоре содержание показаний свидетеля Т. о том, что его сын - Толкачев Ю.С. приходил ночью ( / / ) домой и взял деньги в сумме 200 рублей. Оценив изложенные показания в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что пояснения свидетеля Т. не опровергают предъявленного Толкачеву Ю.С. обвинения.

Исследовав изложенные доказательства, вопреки доводам осужденного, суд достоверно установил, что именно Толкачев Ю.С. из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом потерпевшего М. применил к последнему насилие, не опасное для здоровья, ударив потерпевшего дважды по лицу, после чего открыто похитил беспроводные наушники марки "Дефендер", сигареты "Золотая Ява" и денежные средства в сумме 300 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 1539 рублей.

Доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля Д. , которому, свидетель М. якобы, предлагал купить сотовый телефон потерпевшего М. , а также ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы наушников "Дефендер" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановления суда, изложенные в протоколе судебного заседания мотивированы, их обоснованность не вызывает сомнений.

Свои выводы о виновности в совершении преступлений суд достаточно полно и убедительно мотивировал в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия Толкачева Ю.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, а также по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших Ш. и М. , свидетелей М,М,О,Б у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, о чем тот указывает в апелляционной жалобе, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле нет.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены, уголовный закон применен верно.

При назначении наказания Толкачеву суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принял во внимание характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные законом. Так, суд установил, и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств занятость Толкачева общественно-полезным трудом, его положительные характеристики по месту работы и месту жительства, ... , возмещение причиненного ущерба потерпевшему Ш. , который не настаивал на строгом наказании.

Принимая во внимание цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, учитывая наличие в действиях Толкачева отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд назначил осужденному справедливое наказание и вид исправительного учреждения в соответствии с уголовным законом.

Обоснованность назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, мотивирована судом. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны, суд дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ, поскольку после вынесения мировым судьей судебного участка N 3 ... приговора от 22 августа 2013 года было установлено, что Толкачев виновен и в других преступлениях, совершенных им 06 и 22 июля 2013 года, то есть до вынесения приговора суда по первому делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями к отмене либо изменению приговора суда, поэтому она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года в отношении Толкачева Ю.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Толкачева Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Герасименко М.Ю.

Судьи: Александрова В.В.

Ракимова С.С.