Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4987/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бабкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.04.2014 гражданское дело

по иску Николаевой Т.С. к Дерябиной Г.В. , Дерябину В.Г. , Дерябиной В.Ю. , действующей в интересах несовершеннолетнего Дерябина Г.В. о признании недействительными договоров дарения

по частной жалобе истца Николаевой Т.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.02.2014 об отказе в принятии мер по обеспечению иска

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Николаевой Т.С. , поддержавшей доводы частной жалобы; представителя ответчика Дерябиной Г.В. - Рахимовой Р.Р. (доверенность от ( / / ) ), просившей об отказе в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) отказано в удовлетворении исковых требований Николаевой Т.С. о признании недействительными договоров дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... между Николаевой Т.С. и Дерябиной Г.В. от ( / / ) ; между Дерябиной Г.В. и Дерябиным Г.В. от ( / / ) .

Решение суда обжаловано, в законную силу не вступило.

( / / ) Николаева Т.С. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на спорную квартиру, расположенную по адресу: ... до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. Основанием для отказа в обеспечении иска послужил тот факт, что решением суда исковые требования Николаевой Т.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением, истец Николаева Т.С. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение об отказе в обеспечении иска отменить, поскольку решение суда ею обжаловано и в законную силу не вступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Действительно, на момент подачи заявления о принятии мер по обеспечению иска, решением суда в удовлетворении исковых требований Николаевой Т.С. отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, решение суда было обжаловано и в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления по тем основаниям, что в иске Николаевой Т.С. отказано, у судьи не имелось.

В настоящее время апелляционная жалоба Николаевой Т.С. принята к производству суда апелляционной инстанции, однако не рассмотрена по существу.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает необходимым его удовлетворить, поскольку как следует из материалов дела, имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) об отказе в принятии мер по обеспечению иска - отменить. Ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест, запретив распоряжение, на ( / / ) квартиру, расположенную по адресу: ...

Уведомить Управление Росреестра по Свердловской области о принятых мерах по обеспечению иска.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

Е.Р.Ильясова