Решение Свердловского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 72-350/2014

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2014 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление Д. на решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММУ МВД России ... " Д. от ( / / ) Масловой Е.П. по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что Маслова Е.П. ( / / ) на N км автодороги ... управляла автомобилем " ( / / ) ", в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, без документов (путевого листа).

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено решением судьи от ( / / ) , производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС Д. , будучи не согласным с решением судьи, ставит вопрос об изменении основания прекращения производства по делу. Считает, что Маслова виновна в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи в связи со следующим.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 указанного кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время срок давности привлечения Масловой Е.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк ( / / ) , поэтому за пределами указанного срока вопрос о её виновности, поставленный в жалобе должностного лица, обсуждению не подлежит.

Кроме того, изменение основания прекращения производства по делу с отсутствия события правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности невозможно, поскольку это ухудшит положение Масловой Е.П.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масловой Е.П. оставить без изменений, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление, Д. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова