Решение Свердловского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 72-361/2014

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2014 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление Л. , на решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 февраля 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России " ... " Л. от ( / / ) Прокопьеву А.С. по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что Прокопьев А.С. ( / / ) в 18:07 у ... по ул. ... в ... , управляя автомобилем ( / / ) " в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено решением судьи от ( / / ) , производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России " ... " Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи. В обоснование доводов указывает на согласие Прокопьева А.С. с административным правонарушением и его виновность. Полагает, что не указание в копии постановления места совершения правонарушения не являлось существенным и могло быть восполнено при допросе сотрудника ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи в связи со следующим.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 указанного кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время срок давности привлечения Прокопьева А.С. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк ( / / ) , поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе должностного лица, обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопьева А.С. оставить без изменений, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление, Л. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова