Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5193/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шаламовой И.Ю., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2014 г. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Мокрецову А.В. , Мокрецовой Е.В. , Храмову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ответчиков Мокрецова А.В., Мокрецовой Е.В., Храмова Д.Ю. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2014 г.,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Тимуршиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков Мокрецова А.В., Мокрецовой Е.В., Храмова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Мокрецову А.В., Мокрецовой Е.В., Храмову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / )

В обоснование иска было указано, что ( / / ) между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Симек Групп" заключен кредитный договор N от ( / / ) , по условиям которого кредитор ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обязуется предоставить заемщику ООО "Симек Групп" кредит в размере ... сроком по ( / / ) на условиях возвратности, срочности, платности, а заемщик ООО "Симек Групп" обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от ( / / )

В обеспечение исполнения заемщиком ООО "Симек Групп" обязательств по кредитному договору N от ( / / ) были заключены договоры поручительства N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЗАО "ПромТехМонтаж", ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ... ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Мокрецовым А.В., Мокрецовой Е.В., ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Храмовым Д.Ю., соответственно.

Также надлежащее исполнение заемщиком ООО "Симек Групп" обязательств по кредитному договору N от ( / / ) было обеспечено договором об ипотеке N от ( / / ) , залогодателем по которому является

... реорганизовано, путем присоединения к ООО "Симек групп".

Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" исполнило свои обязательства по кредитному договору N от ( / / ) в полном объеме, однако заемщик ООО "Симек Групп" свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором N от ( / / ) не исполняло.

В связи с чем, по состоянию на ( / / ) у заемщика ООО "Симек Групп" образовалась задолженность в размере ... , из которых ... - задолженность по возврату кредита, ... - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ... - неустойка за просрочку возврата кредита, ... - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о необходимости погашения задолженности по кредитному договору N от ( / / ) , направленное заемщику и поручителям, последние не исполнили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 г. требования кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере ... - основной долг, ... - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга за период с ( / / ) по ( / / ) , включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ПроТехМонатж" в составе третьей очереди. Отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ЗАО "ПромТехМонтаж" учтены требования ЗАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере ... - неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ( / / ) по ( / / ) , ... - неустойка, начисленная за просроченные проценты за период с ( / / ) по ( / / ) , как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предъявило требования к заемщику ООО "Симек Групп" по кредитному договору N от ( / / )

В связи с указанными обстоятельствами, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с рассматриваемым иском к поручителям Мокрецову А.В., Мокрецовой Е.В., Храмову Д.Ю., несущим солидарную ответственность с должником по кредитному договору ООО "Симек Групп", с учетом уточнения заявленных требований, просило взыскать с Мокрецова А.В., Мокрецовой Е.В., Храмова Д.Ю., солидарно, сумму долга по кредитному договору N от ( / / ) в размере ... из которых ... - задолженность по возврату кредита, ... - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ... - неустойка за просрочку возврата кредита, ... - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2014 г. исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены в размере предъявленного.

С решением суда от 04.02.2014 г. ответчики Мокрецов А.В., Мокрецова Е.В., Храмов Д.Ю. не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 04.02.2014 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В качестве основания для отмены судебного постановления ответчики указывают на то, что задолженность по кредитному договору N от ( / / ) подлежит погашению за счет реализации заложенного имущества, стоимости которого достаточно для полного удовлетворения требований кредитора, в то время как поручительство является лишь дополнительной мерой обеспечения возврата кредита, что не было принято во внимание судом при вынесении решения.

В возражении на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Тимуршина Е.А. просит решение суда от 04.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мокрецова А.В., Мокрецовой Е.В., Храмова Д.Ю. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Тимуршина Е.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики - Мокрецов А.В., Мокрецова Е.В., Храмов Д.Ю., представители третьих лиц ООО "Симек Групп", ЗАО "ПромТехМонатж" не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ( / / ) между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Симек Групп" заключен кредитный договор N от ( / / ) , по условиям которого кредитор ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обязуется предоставить заемщику ООО "Симек Групп" кредит в размере ... сроком по ( / / ) на условиях возвратности, срочности, платности, а заемщик ООО "Симек Групп" обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых в порядке и в сроки, установленные договором N от ( / / )

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ( / / ) между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиками Мокрецовым А.В., Мокрецовой Е.В., Храмовым Д.Ю. заключены договоры поручительства N от ( / / ) , N от ( / / ) , соответственно.

Пунктами 1.2, 2.1 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком ООО "Симек Групп" обязательств по кредитному договору на срок по ( / / ) включительно, в полном объеме, солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Симек Групп" обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность в размере предъявленного.

Наличие и размер задолженности судом проверен, и ответчиками не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N от ( / / ) , суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 - п.3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Симек Групп" обеспеченного поручительством обязательства, поручители Мокрецов А.В., Мокрецова Е.В. и Храмовым Д.Ю. должны отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих сделать вывод о том, что залог имеет приоритет перед иными способами обеспечения обязательств, и в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного различными способами, в том числе залогом и поручительством, не устанавливает очередность предъявления кредитором исковых требований в зависимости от характера заложенного имущества либо способа обеспечения обязательства.

В договорах поручительства также отсутствует условие о том, что при неисполнении заемщиком обязательства кредитор в первоочередном порядке предъявляет требование о погашении кредита к залогодателю и только в случае непогашения последним задолженности вправе предъявить требование к поручителю.

Поэтому кредитор имеет право по собственному усмотрению предъявить исполнение либо к залогодателю, путем обращения взыскания на заложенной имущество, либо к заемщику и поручителю путем взыскания денежных средств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание должно быть обращено на находящееся в залоге недвижимое имущество, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах права.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Мокрецова А.В. , Мокрецовой Е.В. , Храмова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Шаламова И.Ю.

Лоскутова Н.С.