Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шаламовой И.Ю., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2014 г. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Цукановой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика Цукановой Н.А. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2014 г.,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Цукановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) и расторжении указанного кредитного договора.

В обоснования исковых требований ОАО "Сбербанк России" указывает, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Цукановой Н.А. был заключен кредитный договор N от ( / / ) , по условиям которого ОАО "Сбербанк России" обязалось предоставить Цукановой Н.А. кредит в размере ... на цели личного потребления на срок по ( / / ) за плату в виде процентов за пользование кредитом из расчета ... % годовых, а Цуканова Н.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от ( / / )

Во исполнение обязательств по кредитному договору N от ( / / ) , ОАО "Сбербанк России", в день подписания кредитного договора N от ( / / ) , перечислило на счет заемщика Цукановой Н.А. сумму кредита в размере ... , однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла.

В связи с чем, по состоянию на ( / / ) у заемщика Цукановой Н.А. образовалась задолженность в размере ... , в том числе: ... - неустойка, начисленная до ( / / ) , ... - просроченные проценты, ... - просроченный основной долг.

Требование банка о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, направленное заемщику Цукановой Н.А., последняя не исполняет.

В связи с указанными обстоятельствами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" исковые требования поддержала.

Ответчик Цуканова Н.А. ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... , ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Представитель ответчика Гребенкина Е.И. доводы ответчика поддержала, просила снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до ...

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2014 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в части, с Цукановой Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана денежная сумма в размере ... в том числе: ... - неустойка, ... - просроченные проценты, ... - просроченный основной долг, ... - государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик Цуканова Н.А. просит решение суда от 07.02.2014 г. изменить в части неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до ...

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" Мальцева А.А. просит решение суда от 07.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цукановой Н.А - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

При этом при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции установил размер подлежащей взысканию неустойки исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки материалами дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств направлена на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не может служить основанием к изменению решения в указанной части. Кроме того, подлежащая уплате неустойка была уменьшена судом ... в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы по делу не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, и его законность и обоснованность в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цукановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Шаламова И.Ю.