Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5312/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Сомовой Е.Б., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2014г. гражданское дело по иску Шараговича Д.О. к Боровиковой Л.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Боровиковой Л.И. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.02.2014 г.,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Шарагович Д.О. обратился в суд с иском к Боровиковой Л.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование иска Шарагович Д.О. указал, что ( / / ) между Шараговичем Д.О. и Боровиковой Л.И. был заключен договор займа, во исполнение которого Шарагович Д.О. передал Боровиковой Л.И. взаймы денежные средства в размере ... на срок ... с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащих уплате ежемесячно, до ... числа каждого месяца, в размере ... % от суммы долга, в сумме ... , а Боровикова Л.И. обязалась возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и в сроки, установленные договором займа от ( / / )

В соответствии с п.6 договора займа от ( / / ) в случае просрочки исполнения обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование, заемщик обязан уплатить неустойку в размере ... % от суммы долга за каждый день просрочки, а займодавец вправе требовать досрочного исполнения обязательства по возврату долга и расторжение договора.

В ( / / ) Боровикова Л.И. уплатила Шараговичу Д.О. в счет исполнения обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами только ... , в дальнейшем свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от ( / / ) и уплате процентов за пользование заемными денежным средствами не исполняла.

Требование Шараговича Д.О. о расторжении договора займа от ( / / ) и возврате досрочно суммы долга и причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ( / / ) , Боровикова Л.И. не исполнила.

В связи с чем Шарагович Д.О. обратился в суд с рассматриваемым иском, просил взыскать с Боровиковой Л.И. сумму долга по договору займа от ( / / ) в размере ... , проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ( / / ) по день вынесения решения суда, пени за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ( / / ) по день вынесения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.02.2014 г. исковые требования Шараговича Д.О. удовлетворены, с Боровиковой Л.И. в пользу Шараговича Д.О. взыскана сумма долга по договору займа от ( / / ) в размере ... , проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , пени в размере ... , сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере ... С Боровиковой Л.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе Боровикова Л.И. просит решение суда от 13.02.2014 г. отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Шараговича Д.О.

В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на то, что денежные средства в размере ... она от Шароговича Д.О. не получала, деньги были предназначены для знакомого ей человека, который обещал возвратить сумму долга Шараговичу Д.О. за счет собственных средств, но обманул ее. При этом договор займа от ( / / ) имеет описки в фамилии заимодавца.

Истец Шарагович Д.О., ответчик Боровикова Л.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между Шараговичем Д.О. и Боровиковой Л.И. был заключен договор займа, по условиям которого Шарагович Д.О. передал Боровиковой Л.И. на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в размере ... , а Боровикова Л.И. обязалась возвратить сумму займа в установленный договором срок и ежемесячно, до ... числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ... % от суммы долга.

Факт передачи денежных средств Боровиковой Л.И. и условия возврата суммы займа подтверждаются договором займа от ( / / ) , заключенным между Шараговичем Д.О. и Боровиковой Л.И., содержащим также собственноручно выполненную Боровиковой Л.И. запись о получении денежных средств в размере, установленном договором, который был исследован судом в подлиннике и приобщен к материалам дела (л.д. 13).

Факт подписания и подлинность указанного документа ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему делу, с учетом наличия в материалах дела собственноручно выполненной Боровиковой Л.И. записи в договоре займа от ( / / ) о получении денежных средств, факт неполучения Боровиковой Л.И. от Шараговича Д.О. денежных средств не может опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний, должен быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Между тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа от ( / / ) Боровикова Л.И. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила, как не представила и доказательств того, что указанный договор был подписан ею под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности фактического предоставления заемщику денежных средств.

При этом доводы ответчика о том, что полученными по договору займа от ( / / ) денежными средствами распорядилось иное лицо, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.

В соответствии с п. 6 договора займа от ( / / ) займодавец вправе требовать досрочного исполнения обязательства по возврату долга и расторжения договора.

Требование Шараговича Д.О. о досрочном расторжении договора займа от ( / / ) , возврате суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ( / / ) , направленное заемщику Боровиковой Л.И., последняя не исполнила.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал исполнение обязательства по возврату суммы долга, исковые требования истца Шараговича Д.О., удовлетворены судом обоснованно.

Однако при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд неверно исчислил размер пени за просрочку исполнения обязательств по ежемесячной уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 договора займа от ( / / ) заемщик обязан уплатить неустойку в случае просрочки исполнения обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Начисление пени за просрочку возврата суммы долга договором займа от ( / / ) не предусмотрено.

Между тем в нарушение условий договора займа от ( / / ) суд исчислил размер пени не от суммы долга по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а от суммы основного долга, без учета периода и размера образования просроченной задолженности.

Поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.

С учетом периода образования и размера просроченной задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами с Боровиковой Л.И. подлежит взысканию неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... из расчета:

за период с ( / / ) по ( / / ) : ... * ... %* ... день = ... ;

с ( / / ) по ( / / ) : ... * ... % * ... дней = ... ;

с ( / / ) по ( / / ) : ... * ... % * ... день = ... ;

с ( / / ) по ( / / ) : ... * ... % * ... дней = ... ;

с ( / / ) по ( / / ) : ... * ... % * ... день = ... ;

с ( / / ) по ( / / ) : ... * ... % * ... день = ...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально изменению размера удовлетворенных судом требований, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с учетом размер удовлетворенных исковых требований, решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.02.2014 г. в части взыскания с Боровиковой Л.И. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... , подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327-1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.02.2014 г. в части размера пени по договору займа от ( / / ) и размера государственной пошлины изменить, взыскать с Боровиковой Л.И. в пользу Шараговича Д.О. сумму пени по договору займа от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.02.2014 г. в части взыскания с Боровиковой Л.И. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... , отменить.

В остальной части решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровиковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Сомова Е.Б.