Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-5620/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Москаленко Ю.П.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пономарева В.А. к Администрации Ирбитского муниципального образования о восстановлении в очереди на получение жилья по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда г. Свердловской области от 03 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является ветераном боевых действий, и постановлением главы муниципального образования "Ирбитский район" от ( / / ) года был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет для получения жилого помещения. В связи с тяжелым материальным положением и нахождении на его иждивении жены и троих детей, истец был вынужден выехать в другое муниципальное образование, в связи с чем и был снят с учета нуждающихся. Выехав на проживание в г. ... , ему было отказано в постановке на учет нуждающихся в качестве ветерана в Администрации г. ... , при этом после того, как истец был вынужден вернуться для проживания в ... , ему также было отказано в восстановлении его в очереди на получение жилого помещения. Истец просил восстановить его в очереди на получение жилого помещения, как гражданина, имеющего право на меры социальной поддержки в обеспечении жильем, в соответствии с Федеральным Законом "О ветеранах", поставленного на учет до ( / / ) года.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении иска было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд не учел то, что выезд истца из ... носил вынужденный характер, а также то, что с момента постановки истца на учет в ( / / ) году и по ( / / ) год, когда ему пришлось выехать в другое муниципальное образование, ему не было предоставлено жилое помещение, в качестве меры социальной поддержки.

Истец, представитель ответчика Администрации Ирбитского муниципального образования в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения жилищно-бытовой комиссии при муниципальном образовании Ирбитского района от ( / / ) года был поставлен на учет для получения жилой площади во первоочередной список.

На основании протокола заседания жилищной комиссии от ( / / ) года истец был снят с учета и исключен из списка граждан, имеющих право на меру социальной поддержки в обеспечении жильем в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с выездом на место жительство в другое муниципальное образование.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Истец выехал на постоянное место жительство в г. ... в ( / / ) году, что им и не оспаривалось. В том числе данное обстоятельство подтверждается и постановкой истца на учет нуждающихся по месту его жительства в Администрации ...

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истец утратил право стоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ... , в связи с выездом в иное муниципальное образование, следовательно, основания для восстановления его в списках очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента первоначальной постановки на учет отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд истца в другое муниципальное образование носил вынужденный характер, не имеет правового значения, поскольку необходимым условием для предоставления жилья в конкретном населенном пункте по договору социального найма, является проживание нуждающегося в нем. В связи с тем, что истец выехал из ... , он был обоснованно снят с учета, и оснований для его восстановления не имеется. Причины выезда и его вынужденный характер, правового значения не имеют.

Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец стоял на учете с ( / / ) года по ( / / ) год, и ему не было предоставлено жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом было установлено, что истец был поставлен на учет в ( / / ) году, и снят с него в ( / / ) году. То обстоятельство, что ему не было представлено в данный период времени жилого помещения, как ветерану, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, не является основанием для восстановления истца в очереди с момента первоначальной постановки на учет, поскольку суд верно указал на то, что в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Константинова

Судьи:

Ю.П. Москаленко

Л.Ф. Лимонова