Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-6636/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Москаленко Ю.П.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ответчика Администрации Невьянского городского округа на определение Невьянского городского суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 17 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Смирновой Г.А. к Администрации Невьянского городского округа о сохранении помещения в переустроенном состоянии.

Смирнова Г.А. в последующем обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления - ... руб., расходы по обследованию и составлению технического заключения на предмет соответствия жилого помещения строительным нормам и правилам внутреннего переустройства - ... руб., расходы на оплату услуг за проведение строительно-технической экспертизы - ... руб., расходы по составлению заявления и представление интересов в суде - ... руб.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 17 марта 2014 года заявление Смирновой Г.А. было удовлетворено, всего с ответчика в ее пользу в счет возмещения судебных расходов взыскано ... руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, Администрация Невьянского городского округа в частной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что Администрацией было обоснованно отказано Смирновой Г.А. легализации переустроенного помещения, в связи с тем, что ею были нарушены требования закона, предъявляемые к такому переустройству. Понесенные Смирновой Г.А. затраты на составление заключения и проведение экспертизы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку данные затраты были направлены на узаконивание действий заявителя по сохранению жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Также судебные расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах, при этом суду не были представлены доказательства того в каком именно объеме была выполнена работа, и ее сложность также не подтверждена.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что довод частной жалобы о том, что расходы за составление технического заключения, проведение экспертизы не относятся к судебным издержкам, является необоснованным, поскольку понесенные в данной части расходы были необходимы для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем вывод суда о необходимости их возмещения ответчиком соответствует закону.

Разумность взыскиваемого размера судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом. При определении данного размера судом оценивается объем защищаемого права, при этом размер судебных расходов не может его превышать. Взыскивая с ответчика судебные расходы в данной части, суд оценивает также объем проделанной работы представителями. В данном случае представители заявителя подготовили исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, представитель заявителя принял участие в двух судебных заседаниях. Учитывая, степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность по времени судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем работы, проделанной представителем, суд верно оценил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Довод жалобы о том, что Администрация не нарушала прав заявителя Смирновой Г.А., которая в последующем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебные расходы в любом случае взыскиваются со стороны, не в пользу которой был разрешен спор. Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца, судебное решение ответчиком не оспаривалось, оснований для отказа во взыскании судебных расходов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Константинова

Судьи:

Ю.П. Москаленко

Л.Ф. Лимонова