Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-6746/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Москаленко Ю.П.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Истоминой В.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., пояснения Истоминой В.В., ее представителя Ганьжина Е.В., действующего на основании доверенности от ( / / ) , поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Истомина В.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, исковых требований третьего лица Истоминой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Истомина В.В., к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации отказано. Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Истомину В.В., Истоминой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Истомина В.В., о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2011 года решение суда было оставлено без изменения.

Истомин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из полученной им справки ему стало известно, что ... в котором он работал, было реорганизовано в форме присоединения к ... Следовательно, ответчиков из квартиры выселили необоснованно, в связи с наличием у Истомина В.В. десятилетнего стажа работы, который закончил свой исчисление после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2013 года Истомину В.В. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, Истомина В.В. принесла на него частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, указав в обоснование, что судом неверно был подсчитан стаж работы Истомина В.В., кроме того справку о реорганизации ранее представить суду не было возможности. Также поскольку Истомина В.В. является одиноким лицом, ввиду прекращения семейных отношений с Истоминым В.В., и с ней проживает несовершеннолетний ребенок, она в принципе не подлежит выселению в силу ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Истомин В.В., представители Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в суд не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не предоставили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеприведенных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела и имеют правовое значение при рассмотрении дела, и о которых заявитель не знал и не мог знать.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам Истомин В.В. ссылался на справку, в соответствии с которой ... было реорганизовано в форме присоединения к ... , являющееся правопреемником ...

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения им исследовалась трудовая деятельность Истомина В.В., вопросы реорганизации и правопреемства работодателей. Представленная Истоминым В.В. справка является по сути новым доказательством, однако согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание в жалобе на то, что фактические брачные отношения между Истоминой В.В., Истоминым В.В. прекращены более четырех лет назад, брак на данный момент расторгнут, в связи с чем Истомина В.В., как одинокое лицо с несовершеннолетним ребенком, не может быть выселено из жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку Истоминой В.В. фактически заявлены новые возражения относительно встречных исковых требований Администрации г. Екатеринбурга, которые суду на момент вынесения решения не заявлялись, им не исследовались и правовой оценке не подвергались, в связи с чем они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа правовой определенности, который подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления.

Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не должен являться скрытой формой рассмотрения гражданского дела вторично с возможностью дальнейшего представления дополнительных доказательств и новых возражений относительно заявленных встречных требований.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Истоминой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Константинова

Судьи:

Ю.П. Москаленко

Л.Ф. Лимонова