Постановление Свердловского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 4а-473/2014

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении Х.Р.Е. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОП N19 ММУ МВД России "Нижнетагильское" Свердловской области от 18 марта 2013 года

Х.Р.Е.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения за нарушение срока постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении постоянного места жительства.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства Х.Р.Е. о восстановлении срока обжалования данного постановления отказано.

Определением судьи Свердловского областного суда от 13 февраля 2014 года по результатам рассмотрения жалобы Х.Р.Е. вышеуказанное определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Х.Р.Е. просит об отмене судебных определений, так как срок обжалования постановления был им пропущен по уважительной причине, в связи с ошибочным обращением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений самого Х.Р.Е. , копия постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получена им ( / / ) (л.д.4).

При этом право на обращение в суд первоначально было реализовано Х.Р.Е. путем обжалования действий должностного лица полиции по изъятию оружия в порядке гражданского судопроизводства, хотя эти действия совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат обжалованию в соответствии с главой 30 данного Кодекса.

Такой порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении стал достоверно известен Х.Р.Е. ( / / ) , когда апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 31 июля 2013 года производство по гражданскому делу по заявлению Х.Р.Е. о признании незаконными действий должностного лица полиции по изъятию оружия было прекращено, однако жалоба подана Х.Р.Е. в районный суд лишь ( / / ) , данных о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в течение этого периода, им не представлено.

При таких обстоятельствах судьями обеих судебных инстанций сделан правильный вывод о пропуске Х.Р.Е. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без уважительной причины, в связи с чем основания для удовлетворения его жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определения судей Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27 декабря 2013 года и Свердловского областного суда от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.Р.Е. оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина