Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-6553/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Емашова С.И. к ФГКУ "УВО ГУМВД России по Свердловской области" о признании служебной проверки незаконной, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение выплат при увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Емашова С.И.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Емашова С.И., представителя истца Завалиной Ю.В., представителя ответчика Шепелевой Я.И., судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Емашов С.И. обратился с исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Свердловской области" о признании приказа незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, предъявил требования к ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Свердловской области" о признании служебной проверки и приказов незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат при увольнении, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходили службу в ОВО при ОВД г. Асбеста Свердловской области с 12.09.2005.

( / / ) приказом ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Свердловской области" N л/с от ( / / ) истец был уволен со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку служебная проверка в отношении него была проведена с нарушениями требований указанного Федерального закона. В заключении по результатам проведения служебной проверки ответчиком указано, что истец находился на службе 16.12.2013 в состоянии алкогольного опьянения, однако данный факт надлежащим образом не установлен и ответчиком не подтвержден. Медицинское освидетельствование истца было проведено 17.12.2013. Истец также указывал, что ответчиком не устанавливались причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка. Ответчиком не было учтено, что проступок был совершен истцом в результате сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, ранее на протяжении длительного срока службы истец характеризовался положительно, имеет награды. Никаких негативных последствий для ответчика в результате действий истца не наступило. Истец полагал, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплат при увольнении в размере ( / / ) и компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе истец настаивает на своих прежних доводах, утверждая, что справка о нахождении в состоянии алкогольного опьянения истца не является допустимым доказательством по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Емашов С.И., представитель истца Завалина Ю. В., представитель ответчика Шепелева Я.И.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 30.04.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 23.04.2014. В извещении от 23.04.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, представитель ответчика не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 27, 47, 49, 50, 51, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", ст. ст. 27, 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что майор полиции Емашов С.И. проходил службу в ОВО при ОВО г. Асбеста Свердловской области с 12.09.2005 в должности заместителя командира батальона полиции Асбестовского ОВО - филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Свердловской области", что подтверждается контрактом о службе в органах внутренних дел, копией трудовой книжки, копией справки-объективки.

Приказом ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Свердловской области" N от ( / / ) Емашов С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона.

Основанием к увольнению указан приказ от ( / / ) N .

Приказом ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Свердловской области" N от ( / / ) Емашов С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Как следует из копии приказа, истец с ним ознакомлен 26.12.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, обоснованно руководствовался следующим.

Истец оспаривал порядок проведения медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования был нарушен порядок проведения освидетельствования, установленный Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Министерством здравоохранения СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14, связи с чем выданная ГБУЗ СО ПБ N 9 г. Асбеста справка о нахождении истца в состоянии опьянения является недопустимым доказательством. Соответствующий довод также приведен в апелляционной жалобе истца.

В то же время, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

17.12.2013 Емашов С.И., находясь на службе, был замечен начальником Асбестовского ОВО Ш. в состоянии, которое, как полагал начальник Асбестовского ОВО Ш. являлось состоянием опьянения. Емашов С.И. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из справки, выданной филиалом ГБУЗ СО ПБ N 9 г. Асбеста, у Емашова С.И. установлено состояние опьянения ( ( / / ) ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении ГУЗ СО "Психиатрическая больница N 9", имеющим лицензию на проведение медицинского (наркологического) освидетельствования, освидетельствование истца проведено на основании направления, подписанного начальником Асбестовского ОВО Ш. анализатором паров этанола в воздухе ( / / ) врачом Р. имеющей специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Запись о проведении медицинского освидетельствования истца содержится в журнале учета медицинского освидетельствования, при проведении освидетельствования личность истца была установлена на основании паспорта. Истец не оспаривал в судебном заседании того, что анализатором паров этанола в воздухе " ( / / ) " были установлены показания наличия алкоголя, однако указывал, что показания прибора (количественное содержание этанола в выдыхаемом воздухе) были ниже, чем указано в справке, а именно не ( / / ) мг/л, а ( / / ) /л.

В судебном заседании была допрошена медицинский работник СО "Психиатрическая больница N 9" К. подтвердившая порядок проведения медицинского (наркологического) освидетельствования. В материалы дела представлены необходимые письменные доказательства, подтверждающие квалификацию врача-психиатра, проводившего медицинское освидетельствование и документы, подтверждающие технические характеристики анализатора паров этанола в воздухе ( / / ) ( / / ) с помощью которого проведено освидетельствование. Факт нахождения Емашова С.И. в состоянии опьянения на службе 17.12.2013 подтверждается также показаниями свидетеля Ш. допрошенного в судебном заседании, в материалы дела также представлен соответствующий рапорт Ш. являвшегося непосредственным руководителем истца на момент обнаружения факта дисциплинарного проступка.

Истец также не оспаривал факта употребления спиртных напитков 16.12.2013 дома в нерабочее время в незначительном количестве. В материалах дела имеются соответствующие письменные объяснения истца, данные в ходе проведения в отношении него служебной проверки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца относительно того, что ответчиком при проведении служебной проверки не установлены причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, а также характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел и нарушен порядок проведения служебной проверки. Доводам истца в указанной части дана надлежащая оценка, мотивированная судом первой инстанции нормами Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", с подробной оценкой фактических обстоятельств рассмотренного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Емашова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.