Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5708/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Волошковой И.А., Беляевой М.Н., при секретаре Меликовой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" к МАА о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе истца ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10.02.2014.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца СНА , действующей в интересах ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НСВ , действующего в интересах ТСЖ "Девятка", возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" обратилось в суд с иском к МАА о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что ответчик МАА является собственником ... в г. Екатеринбурге. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... комиссаров, ... , проводимом в форме заочного голосования в период с 22.11.2011 по 04.12.2011, оформленным протоколом от 05.12.2011, был утвержден способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей компанией - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", которая осуществляла обслуживание дома, оказывала услуги по содержанию общего имущества данного дома и предоставление коммунальных услуг в период с декабря 2011 по август 2013, в том числе и ответчику. По утверждению истца, за указанный период у МАА образовалась задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме ( / / ) рублей 86 коп. ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика МАА сумму задолженности в размере ( / / ) рублей 70 коп., пени в размере ( / / ) рублей 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции ответчик МАА иск не признал, суду пояснил, что является собственником ... в ... С апреля 2011 функции по управлению данным домом осуществляло ТСЖ "Девятка", с которым у него заключен договор управления от 12.05.2011. В собрании собственников многоквартирного дома об утверждении способа управления управляющей компанией - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", оформленном протоколом от 05.12.2011, он- МАА участия не принимал, о собрании не знал. По утверждению ответчика, к нему приходили квитанции от двух управляющих организаций об оплате за жилье и коммунальные услуги, однако он считает, что в спорный период управление жилым домом осуществляло ТСЖ "Девятка", перед которым у него не имеется задолженности за указанный период. С декабря 2011 по март 2014 он - МАА уплатил ТСЖ "Девятка" за жилье и коммунальные услуги ( / / ) руб. 22 коп. В квартире установлены индивидуальные приборы учета, показания которых он передавал в ТСЖ "Девятка", оно начисляло ему оплату за коммунальные услуги за фактическое потребление горячей, холодной воды, электричества, водоотведения в спорный период.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" отказано.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе истец просит отменить его, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург". В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , проводимом в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 05.12.2011, собственники приняли решение об утверждении способа управления домом в виде управления управляющей компанией, а также об избрании в качестве управляющей организации - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", ответчик МАА знал о проведенном в декабре 2011 собрании, обязан был исполнять решение собрания и производить оплату жилья и коммунальных услуг с декабря 2011 ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург". Исполнение ответчиком обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги ТСЖ "Девятка", которое в спорный период времени не осуществляло управление многоквартирным домом, является ненадлежащим исполнением обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик МАА , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ОАО "Территориальная генерирующая компания -9", МУП "Водоканал", УГЖИ Свердловской области. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.05.2014 определением от 09.04.2014. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лица, участвующим в деле, письмом 09.04.2014. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались телефонограммами путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик МАА , и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ОАО "Территориальная генерирующая компания -9", МУП "Водоканал", УГЖИ Свердловской области извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УГЖИ Свердловской области направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика МАА , и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ОАО "Территориальная генерирующая компания -9", МУП "Водоканал", УГЖИ Свердловской области.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.11.2008 ответчик МАА является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Согласно справке о регистрации Центра по приему и оформлению документов по месту жительства ... от 18.11.2013 в ... , расположенной в ... комиссаров в г. Екатеринбурге, зарегистрировано пять человек.

Решением собственников помещений многоквартирных домов по адресу: ... , оформленных протоколом от 31.01.2011, выбран способ управления многоквартирными домами товариществом собственников жилья, создано товарищество собственников жилья "Девятка", расторгнут договор на обслуживание домов с ООО "УЖК Энергия".

12.05.2011 между МАА и ТСЖ "Девятка" заключен договор управления многоквартирным домом. На основании п. 1.1 договора управления от 12.05.2011, заключенного между собственником жилого помещения N МАА и ТСЖ "Девятка" в лице председателя правления МАА , действующего на основании Устава, ТСЖ "Девятка" по поручению собственника обязалось от своего имени, но за счет собственника осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... , в том числе заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, с подрядчиками - на техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, либо совершать действия по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества своими силами, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. На основании п. 2.2.2. договора собственник обязан обеспечить ежемесячное предоставление до 18 числа текущего месяца показаний приборов учета в жилом помещении. В соответствии с п. 4.5 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа следующего за истекшим месяца, на основании платежных документов.

Как следует из справки ТСЖ "Девятка" от 07.02.2014, МАА начислена плата за жилье и коммунальные услуги с декабря 2011 по февраль 2014 за жилое помещение N , расположенное по адресу: ... , в размере 82167 руб. 22 коп., МАА оплачено в ТСЖ "Девятка" указанная сумма, что следует из представленной квитанции на оплату услуг, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг у МАА не имеется.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2012 отказано в удовлетворении иска КСМ к ТСЖ "Девятка", МАА , ПОГ , о признании незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , оформленного протоколом от 31.01.2011, признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Девятка", действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.01.2013 решение оставлено без изменения.

Проведенной Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области проверкой, оформленной актом N от ( / / ) , установлено, что нарушений порядка принятия собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: ... , решения о создании товарищества собственников жилья, влекущих недействительность принятого решения, не выявлено.

Решением общего собрания собственников в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом N по ... , оформленным протоколом от 05.12.2011, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", отменены все ранее принятые решения собственников помещений ... по вопросам избрания способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, отменены все ранее принятые решения о создании ТСЖ "Девятка", утвержден договор управления с управляющей организацией, определено заключить договоры управления с управляющей компанией всеми собственниками до конца 2011.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 удовлетворен иск КТП к ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", НЕА ГИЮ , СТА , КСМ , АВВ , БИР о признании недействительным указанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.07.2012 решение Орджоникидзевского районного суда от 13.03.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований КТП отказано.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: ... форме заочного голосования, оформленного

протоколом от ( / / ) , отменены ранее принятые решения собственников многоквартирного ... комиссаров в ... по выбору способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", как противоречащие закону; выбран способ управления товариществом собственников жилья (ТСЖ) "Девятка".

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2013 в удовлетворении иска КСМ , ГИЮ к ОЕН , ЗСИ , КНН , МАА , СНБ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: ... форме заочного голосования, оформленного протоколом от ( / / ) , отказано.

Поскольку техническая документация после избрания способа управления домом в виде товарищества собственников жилья 31.01.2011 от ООО "Управляющая Жилищная Компания "Энергия" не была передана ТСЖ "Девятка", товарищество собственников жилья "Девятка" вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Свердловской области о понуждении ООО "Управляющая Жилищная Компания "Энергия" передать техническую документацию на многоквартирные дома по адресу: ... Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от ( / / ) N А 60-15484/2011 удовлетворен иск ТСЖ "Девятка" к ООО "Управляющая Жилищная Компания "Энергия" об обязании передать техническую документацию на

многоквартирные дома по адресу: ... В Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области имеется исполнительное производство на принудительное исполнение решения суда.

Согласно акту приемки-передачи документов от 12.12.2011 ООО "УЖК Энергия" передало, а ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" приняло техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от 05.12.2011 и письменного обращения Совета дома.

Представитель ТСЖ "Девятка" пояснил, что в Орджоникидзевском районном суде ... длительное время рассматривались споры по искам собственников многоквартирного дома о том, какая компания является управляющей, ресурсоснабжающие компании уклонялись от заключения договоров с управляющими организациями, договоры с ОАО "ТГК-9" на поставку тепловой энергии и горячей воды не были заключены в спорный период ни с ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" ни с ТСЖ "Девятка", что подтверждается постановлениями Арбитражных судов об обязании заключить договоры. Указанный договор был заключен ОАО "ТГК-9" с ТСЖ "Девятка" только 03.06.2013 и согласно платежным документам поставленные услуги оплачивались последним. Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013, от 07.10.2013 по делу N А60-44752/2011 прекращено производство по иску ТСЖ "Девятка" к ОАО "ТГК - 9" о понуждении к заключению договора энергоснабжения и по иску ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" к ООО ТГК -9" о понуждении к заключению договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов по адресу: ... связи с отказом истцов от исков. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу N А60-23086/2011 по иску ТСЖ "Девятка" к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о понуждении к заключению договора энергоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: ... , производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения N был заключен ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" с ТСЖ "Девятка" с 01.09.2011, оплата по нему производилась по 31.07.2012, повторно договор N заключен ОАО

"Екатеринбургэнергосбыт" с ТСЖ "Девятка" только с 16.08.2013, что подтверждается платежными поручениями, счетами. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 прекращено производство по делу N А 60-49082/2012 по иску ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" к ТСЖ "Девятка" о признании незаконными действий по начислению оплаты за жилье и коммунальные услуги жителям ... в г. Екатеринбурге с декабря 2011, запрете неправомерных действий по выставлению жителям указанного дома квитанций на оплату коммунальных услуг и получению денежных средств, в связи с отказом истца от иска.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все изложенные в решении суда выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург".

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Наличие споров между ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" и ТСЖ "Девятка" по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя МАА обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Суд обоснованно признал, что потребитель МАА , избрав с рядом других собственников на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома способ управления многоквартирным домом товариществом собственником жилья (ТСЖ "Девятка") и заключив с ТСЖ "Девятка" договор управления 12 мая 2011 года, производил данной организации оплату за содержание жилья и коммунальных услуг. При этом ответчик МАА добросовестно заблуждался относительно наличия у истца полномочий по выставлению квитанций на оплату предоставляемых услуг.

То обстоятельство, что истец с декабря 2011 по август 2012 осуществлял функции по управлению домом, а также существование в этот период времени споров между ТСЖ "Девятка" и ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителя МАА обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Суд первой инстанции исследовал представленные ответчиком доказательства, подтверждающие оплату МАА содержания жилья и коммунальных услуг ТСЖ "Девятка" за спорный период.

При этом судом первой инстанции правильно учтено и то обстоятельство, что квартира собственника МАА оборудована индивидуальными приборами учета и расчет сделан на основании показаний этих индивидуальных приборов учета коммунальных услуг. Суд верно указал, что сведения, имеющиеся в письменных документах, отражены с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга. Справедливо учел суд и то, что ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" не принимала от потребителя МАА показания индивидуальных приборов учета и не использовала их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" не проводила проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие долга ответчика МАА за период с декабря 2011 по август 2013 по оплате жилья и коммунальных услуг, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик МАА не имеет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с декабря 2011 по август 2013.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности с учетом установленных данных об исполнении ответчиком своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

По сути все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Звягинцева

Судьи И.А. Волошкова

М.Н. Беляева