Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 33-5818/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Волошковой И.А., Защихиной Р.Ф., при секретаре Меликовой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВВ к ПОФ , ФСБ , СВВ , гаражному специализированному кооперативу "Прогресс" о признании сделок недействительными

по частной жалобе истца МВВ на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.02.2014 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика КТВ , действующей в интересах ПОФ , представителя ответчика ГДА , действующей в интересах гаражного специализированного кооператива "Прогресс", возражавших относительно доводов частной жалобы и согласных с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2013 отказано в удовлетворении иска МВВ к ПОФ , ФСБ , СВВ , гаражному специализированному кооперативу"Прогресс" о признании сделок недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2014 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу ответчик ПОФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца МВВ судебных расходов в размере ( / / ) рублей, понесенных на оплату услуг представителя КТВ

Истец МВВ возражал против удовлетворения заявления ответчика ПОФ о взыскании судебных расходов в сумме ( / / ) рублей, полагая их размер завышенным и считая, что взыскание расходов на представителя в размере ( / / ) рублей будет соразмерным оказанным услугам.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2014 взысканы с МВВ в пользу ПОФ судебные расходы в размере ( / / ) рублей.

В частной жалобе истец МВВ просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. Ссылается на те же доводы, которые, по его мнению, были безосновательно отклонены судом первой инстанции.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению частной жалобы истца.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы истца была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, МВВ отказано в удовлетворении иска к ПОФ , ФСБ , СВВ , гаражному специализированному кооперативу " Прогресс" о признании сделок недействительными (л.д. 174-177), решение вступило в законную силу 17.01.2014 (л.д.208-211).

09.02.2014 ответчик ПОФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца МВВ судебных расходов в размере ( / / ) рублей понесенных на оплату услуг представителя КТВ

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя КТВ , которая принимала участие в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика ПОФ , суду представлен договор N об оказании юридических услуг от ( / / ) , заключенный между адвокатом КТВ и ПОФ , согласно которому ПОФ поручила КТВ , а последняя приняла на себя обязательство представлять интересы ПОФ в Кировском районном суде г.Екатеринбурга по иску МВВ о признании сделок недействительными, участие в апелляционном суде Свердловской области, также суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ( / / ) адвокатского кабинета КТВ об уплате ПОФ по договору с КТВ ( / / ) рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленным ответчиком документам: договору N об оказании юридических услуг от ( / / ) , заключенному между адвокатом КТВ и ПОФ , квитанции к приходному кассовому ордеру N от ( / / ) адвокатского кабинета КТВ

Из материалов дела усматривается участие представителя ответчика КТВ в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, в написании письменного отзыва на иск МВВ и представлении его в суд первой инстанции (л.д. 149-150, л.д. 171-172,л.д. 204-206, л.д.117-120).

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя КТВ вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Представленный истцом прайс - лист на услуги представителей ООО "Финансово-Правовая компания "Армада Грапп", прайс-лист на услуги представителей Юридическая фирма "Компания АС", прайс-лист на услуги представителей Уральская правовая группа не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя соразмерны ( / / ) руб.

Доводы частной жалобы МВВ направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, и повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.02.2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца МВВ - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Звягинцева

Судьи И.А. Волошкова

Р.Ф. Защихина