Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6312/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Кормильцевой И.И.,

Старкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года дело

по заявлению Абраамян М.Р. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области Скоробогацкой А.В.

на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области Симанова С.К. (доверенность N от ( / / ) ), поддержавшего апелляционную жалобу, заявителя Абраамян М.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданка ... Абраамян М.Р. обратилась в судс заявлением о признании незаконным решения Управленияфедеральной миграционной службы России по ... (далее по тексту УФМС России по ... ) от ( / / ) , которым ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок по ( / / ) . Требования заявителем мотивированы тем, что основанием для принятия заинтересованным лицом указанного решения послужил подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту Федерального закона). При принятии оспариваемого решения заинтересованным лицом не были учтены те обстоятельства, что на территории Российской Федерации она проживает длительное время вместе с мамой А. , являющейся гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства по адресу: ... , закончила МОУ СОШ N ... и Уральский институт ( / / ) а в ... близких родственников, места жительства она не имеет. Сам факт привлечения ее к административной ответственности не является достаточным основанием для принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по ... Меньщикова О.С. (доверенность от ( / / ) N ) представила письменные возражения на заявление Абраамян М.Р. , в которых указала на то, что принятым заинтересованным лицом решением права заявителя не нарушены. Она является совершеннолетним гражданином Республики ... нахождение на территории Российской Федерации близких родственников не препятствует полномочному органу государственной власти принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Заявитель проживает на территории Российской Федерации непостоянно, брак с гражданином Российской Федерации не заключала. Считает, что оснований для удовлетворения требований Абраамян М.Р. не имеется (л.д. 26-28).

В судебном заседании заявитель Абраамян М.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по ... Меньщикова О.С. с доводами заявления Абраамян М.Р. не согласилась, пояснила, что оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона. Заявитель в течение трех лет дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Кроме того, Абраамян М.Р. на территории Российской Федерации находится непостоянно, зарегистрирована с матерью по разным адресам.

Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области 13 февраля 2014 года постановлено решение, которым требования заявителя удовлетворены, решение УФМС России по Свердловской области от 17 января 2014 года о не разрешении въезда Абраамян М.Р. в Российскую Федерацию сроком до ( / / ) признано незаконным, на УФМС России по Свердловской области возложена обязанность отменить данное решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель заинтересованного лица УФМС России по ... Скоробогацкой А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Указывает, что заявитель является иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации. В период с ( / / ) по ( / / ) Абраамян М.Р. имела разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Заявление о выдаче вида на жительство либо оформлении нового разрешения на временное проживание ей не подавалось. Общение родителей с совершеннолетним ребенком может осуществляться и на территории государства гражданской принадлежности последней. Доказательств невозможности возвращения Абраамян М.Р. в Республику ... ей представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Абраамян М.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее были изложены в заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Абраамян М.Р. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда оставить без изменения, указав также на необоснованность довода апелляционной жалобы, что она не обращалась с заявлением о получении вида на жительство, поскольку с таким заявлением она в УФМС России по свердловской области обращалась, и в виде на жительство ей было отказано.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по ... Симанов С.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ч. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абраамян М.Р., являющаяся гражданкой Республики ... , в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды в течение N года привлекалась к административной ответственности, а именно: ( / / ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; ( / / ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 12-15). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Руководствуясь положениями подп. 4 ст. 26 Федерального закона , учитывая вышеуказанные факты привлечения Абраамян М.Р. к административной ответственности, заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по ... Ч. подготовлено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Армения Абраамян М.Р. на срок по ( / / ) , которое утверждено руководителем УФМС России по свердловской области (л.д. 30-31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение заинтересованного лица нарушает право Абраамян М.Р. на уважение семейной жизни.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Положения подп. 4 ст. 26 Федерального закона предоставляют уполномоченному органу государственной власти право в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации не разрешить таким лицам въезд в Российскую Федерацию.

По смыслу указанной правовой нормы привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Вместе с тем, УФМС России по Свердловской области, принимая решение о запрете въезда Абраамян М.Р. на территорию Российской Федерации, не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право заявителя на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации , иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Помимо того, что УФМС России по ... , руководствуясь диспозитивной нормой закона, не обосновало необходимость принятия в отношении Абраамян М.Р. оспариваемого решения, данным заинтересованным лицом не было принято во внимание, что мать заявителя А. в настоящее время проживает на территории Свердловской области, является гражданкой Российской Федерации (л.д. 11). Родственников на территории Республики ... а также места жительства заявитель не имеет.

Также заинтересованным лицом не были приняты во внимание те обстоятельства, что заявитель Абраамян М.Р. с ( / / ) года проживает на территории Российской Федерации, окончила школу и высшее учебное заведение (л.д. 17-22).

Оспариваемое решение непосредственно нарушает право Абраамян М.Р. на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает ее возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение УФМС России по ... от ( / / ) о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики ... Абраамян М.Р. не отвечает требованиям закона.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области Скоробогацкой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е. Соболева

Судьи

И.И. Кормильцева

М.В. Старков