Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3211/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2014 гражданское дело по иску Крохалева Сергея Феоктистовича к ООО "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2013 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2013 истцу восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на обжалование решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2012, вступившего в силу 28.03.2013.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, отказать в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие исключительных уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

Из положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба на определение о восстановлении срока на кассационное обжалование рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Восстанавливая Крохалеву С.Ф. процессуальный срок для кассационного обжалования решения суда от 25.12.2012, суд исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока являются уважительными (кассационная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, определением судьи Свердловского областного суда кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, указанное определение получено заявителем только 08.11.2013), пропуск срока является незначительным, а потому подлежит восстановлению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен истцом без уважительных причин, никаких исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить срок на кассационное обжалование решения суда, не имелось.

Кассационная жалоба в президиум Свердловского областного суда подана Крохалевым С.Ф. 30.09.2013, т.е. в последний день предусмотренного законом (с учетом ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) срока для кассационного обжалования, при этом каких-либо препятствий для обращения с кассационной жалобой в более ранние сроки у Крохалева С.Ф. не имелось. При этом указанная жалоба не отвечала требованиям процессуального закона (к жалобе было приложено не обжалуемое решение суда, а решение по иному делу). Надлежащее оформление жалобы, равно как и подача ее в течение шестимесячного срока, должны были быть выполнены истцом (при несогласии с решением суда). Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надлежаще оформленной кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), не установлено. При этом ссылка истца на возвращение его кассационной жалобы в связи с несоблюдением процессуального порядка подачи, установленного ч. 5 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сама по себе не является уважительной причиной нарушения срока на подачу повторной жалобы, равно как и ссылка истца на получение им копии определения судьи Свердловского областного суда от 03.10.2013 о возвращении кассационной жалобы только 08.11.2013 (притом, что впервые жалоба подана в последний день срока для кассационного обжалования). Эти обстоятельства исключительный характер не носят, не могут служить основанием для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Учитывая, что таких обстоятельств не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии определения суда о восстановлении истцу срока на кассационное обжалование положениям ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда подлежит отмене (ст. 333, ч. 3 ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отказ в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2013 отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав Крохалеву С.Ф. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2012.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.Р. Ильясова

...