Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-5447/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2014 гражданское дело по иску ИП Михайлова М.В. к Будину Д.В. , ОАО Банк ВТБ, ООО "Коллекторское агентство "Лайф" об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи

по частной жалобе представителя истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2013 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Гончаровой Е.Ю. (по доверенности от 21.05.2013), поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Банк ВТБ" Фоминых Л.Л. (по доверенности от 07.04.2014), считавшей определение суда законным, а жалобу - поданной с пропуском срока для обжалования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2013 производство по указанному гражданскому делу прекращено по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Суд указал на подведомственность спора арбитражному суду.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального закона, считая, что суд неверно определил спорные отношения как экономические.

Участвующие в деле лица направлением 04.04.2014 почтой извещения уведомлены о судебном заседании по рассмотрению данной частной жалобы. О причинах неявки в судебное заседание суд второй инстанции истец, ответчик Будин Д.В., представитель ООО "Коллекторское агентство "Лайф" не уведомили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца и представитель ответчика ОАО "Банк ВТБ" не возражали против рассмотрения дела при данной явке. С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные требования по составу участников спора (индивидуальные предприниматели и организация) и характеру спора (экономический характер спора) подведомственны арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является индивидуальным предпринимателем, такой же статус имеет и ответчик Будин Д.В. (что никем не оспаривалось), второй ответчик (банк) обладает статусом юридического лица. Характер спора сторон - экономический: исключение из акта описи (освобождение от ареста) имущества - 38 автофургонов, переданных ИП Будиным Д.В. ИП Михайлову М.В. по соглашению от ( / / ) о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) об обращении взыскания на названные автомобили ИП Будина Д.В. в пользу ИП Михайлова М.В. Предметом спора является определение принадлежности спорных автомобилей, которые не являются имуществом, используемым для личных, домашних или семейных нужд (исходя из целевого назначения таких автомобилей, являющихся грузовыми автофургонами).

Таким образом, и по субъектному составу и по характеру спора данный иск подведомственен арбитражному суду, что исключает возможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для прекращения производства по делу по абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что спор сторон не является экономическим, безосновательны. Факт регистрации в ГИБДД автомобилей за Будиным Д.В. как за физическим лицом, а не как за индивидуальным предпринимателем, правового значения не имеет, учитывая, что законодательством не разграничивается имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу п. 12 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, а также п. 5.4 действовавших до 26.01.2009 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

То обстоятельство, что истец просил в иске освободить имущество от ареста, наложенного в рамках гражданского дела, где Будин Д.В. являлся ответчиком без статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда, т.к. правила подведомственности спора определяются применительно к данному спору о принадлежности арестованного имущества.

Доводы о подведомственности спора суду общей юрисдикции по мотиву заявления иска об исключении имущества из описи, составленной судебным приставом-исполнителем на основании определения суда общей юрисдикции, отклоняются судебной коллегией с учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также того обстоятельства, что настоящий спор об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) и по субъектному составу и по характеру спора подведомственен арбитражному суду.

Ссылка представителя ответчика подачу жалобы с пропуском срока, установленного законом для обжалования определения, безосновательна, т.к. частная жалоба подана истцом 27.11.2013, т.е. в пределах 15-дневного срока для оспаривания определения.

Предусмотренных ст.ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2013 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.Р. Ильясова

...