Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-5493/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Ильясовой Е.Р. при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2014 гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Сельчане" к Бурцеву В.А. , Возчикову А.К. , Хоняк Н.Т. , Хоняк В.С. , Михеевой Л.В. , Вахрамеевой С.А. , Павлову С.А. , Кротовой Р.И. о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями НП КЗИДЖ "Прибрежный" к Мосякову И.Г. , Шитову Л.Н. , Возчикову А.К. , Хоняк Н.Т. , Хоняк В.С. , Домрачевой И.Н. , Горских А.В. , Михеевой Л.В. , Вахрамеевой С.А. , Сенникову Н.Ф. , Павлову С.А. , Сунгатовой Т.П. , Кротовой Р.И. о возмещении вреда имуществу

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей истца Савицкого П.В. (по доверенности от 22.01.2014), Черкашина В.В. (по доверенности от 12.12.2013), поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Бурцева В.А. и его представителя Якушева В.Г. (по доверенности от 01.11.2013), считавших определение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в рамках данного дела по ходатайству СНТ "Сельчане" 05.08.2013 судом вынесено определение об обеспечение иска, согласно которому ответчику Бурцеву В.А. запрещено отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащими ему на момент принятия обеспечительных мер земельными участками, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области запрещена регистрация сделок в отношении перечня земельных участков, указанных в этом определении и принадлежащих на праве собственности ответчику Бурцеву В.А.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2013 отказано в удовлетворении всех исковых требований, заявленных как СНТ "Сельчане", так и третьим лицом.

13.01.2014 Бурцев В.А. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с земельных участков, перечень которых приведен в определении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2013 о наложении ареста, указав в обоснование заявления, что основания для сохранения мер отпали, т.к. в иске отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 снят арест (запрет на проведение регистрационных действий), наложенный определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2013 в отношении земельных участков, перечень которых указан в этом же определении.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, СНТ "Сельчане" в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы истец указывает на неправильное применение судом ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что основания для применения обеспечительных мер не отпали, поскольку постановленное судом решение не вступило в законную силу, на решение подана апелляционная жалоба. Считает необоснованным указание суда на то, что земельные участки не являются предметом спора, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в отсутствие обеспечительных мер, ссылаясь на разрешение вопроса о необходимости таких мер обеспечения иска вступившим в силу определением суда об обеспечении иска от 05.08.2013, нарушение судом нормы ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу ответчик Бурцев В.А., третье лицо Бурцева Т.Н. указывают на необоснованность частной жалобы, просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Сельчане" - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отмене мер обеспечения иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Судебная коллегия сочла возможным известить участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения данной частной жалобы, заблаговременно направив соответствующие уведомления почтой. Кроме того, информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание явились лишь представители истца и ответчик Бурцев В.А. с представителем. С учетом мнения указанных лиц и положений ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности отмены мер обеспечения иска, суд указал на отказ в удовлетворении иска решением суда от 18.12.2013, а также на то, что названные в определении об обеспечении иска земельные участки не являются предметом спора, а истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения в отсутствие обеспечительных мер в случае принятия судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с принятым судом первой инстанции процессуальным решением об отмене мер обеспечения иска соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, суду предоставлено право отмены мер обеспечения иска (при этом не только в случае вступления в силу решения суда об отказе истцу в иске). Суд реализовал указанное право, придя к выводу об отсутствии необходимости в дальнейшем сохранении мер обеспечения иска (притом, что к моменту вынесения обжалуемого определения решение суда об отказе в иске не вступило в силу).

В настоящий момент решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2013 об отказе в иске вступило в законную силу, из объяснений участвующих в деле лиц и данных официального сайта Свердловского областного суда следует, что 06.05.2014 названное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах никаких оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время не имеется, в силу императивной нормы ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти меры обеспечения не могут сохранять силу, а потому принятое судом процессуальное решение об отмене обеспечительных мер является правильным, не может быть отменено.

Все иные доводы жалобы истца не могут быть приняты во внимание (с учетом вступления в силу 06.05.2014 решения суда об отказе в удовлетворении иска и положений ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение суда от 03.02.2014 является законным, предусмотренных ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Сельчане" - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.Р. Ильясова

...