Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-5973/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н. при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2014 гражданское дело по иску Стародумова В.Н. к Администрации ГО Дегтярск о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления, признании права собственности на земельные участки

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.02.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец (с учетом уточнения иска) просил суд признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению ему в собственность земельного участка площадью 2 500 кв.м. по адресу: ... , признать право собственности на указанный земельный участок, признать незаконным постановление ответчика от ( / / ) N "Об отмене постановления Администрации городского округа Дегтярск от ( / / ) N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане Стародумова В.Н.", признать право собственности на земельный участок по адресу: ... общей площадью 2500 кв.м. В обоснование требований истец указал, что постановлениями ответчика от 2012 г. были утверждены схемы расположения названных земельных участков для последующего предоставления участков ему с целевым назначением "ведение личного подсобного хозяйства", им заказаны и получены кадастровые паспорта на названные участки. После получения этих документов, он обратился к ответчику с заявлениями о заключении договоров купли-продажи земельных участков, при этом, в нарушение п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком по заявлению по участку по ... не принято никакого решения, а по участку по ... незаконно, по мнению истца, отменено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка. Оспариваемое постановление истец считал незаконным, поскольку земельный участок был выделен ему соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" как вновь сформированный и свободный от прав третьих лиц, на момент предоставления отсутствовала очередность граждан, нуждающихся в предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и/или индивидуального жилищного строительства, очередь сформирована постановлением Главы ГО Дегтярск N от ( / / ) . Площадь выделяемого земельного участка определена согласно Решению Думы городского округа Дегтярск от ( / / ) N "Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, формируемых в качестве объектов земельных отношений на территории городского округа Дегтярск", согласно которому земельные участки для ведения личного (подсобного) хозяйства предоставляются в размере от 1 000 до 3 000 кв.м.

Ответчик иск не признал.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца, содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка бездействию ответчика, выразившемуся в непринятии решения о предоставлении истцу земельного участка, расположенного по адресу: ... Постановление ответчика от ( / / ) N "Об отмене постановления администрации городского округа Дегтярск от ( / / ) N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане Стародумову В.Н." в оригинале не представлено, его копия истцу не направлялась, что исключило для истца возможность оспорить это постановление. Считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии у него (истца) права на получение участков в собственность, ссылаясь на положения п.п. 5, 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации как на основание возникновения права собственности на спорные участки. Указывает на то, что выводы суда о нахождении спорных земельных участков в зоне, не предполагающей ведения личного подсобного хозяйства, опровергаются имеющимися в материалах дела паспортами земельного участка (выписками из государственного кадастра недвижимости) и схемами расположения земельных участков. Ссылку суда на предоставленную ответчиком карту градостроительного зонирования считает несостоятельной, поскольку сведения, содержащиеся в этой карте, противоречат сведениям, внесенным в кадастр до утверждения этой схемы. Необоснованным полагает и вывод суда о том, что спорные земельные участки будут использоваться истцом для строительства, таких доказательств в деле нет. Вывод суда о нарушении прав иных лиц при передаче спорных участков в собственность истца считает неправильным, указывая, что списка нуждающихся в земельных участках за плату не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством факсимильной связи, от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату с указанием на желание лично участвовать в судебном заседании и плохое самочувствие истца (со ссылкой на возможность предоставления медицинских документов после обращения к врачу).

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемая с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истцом к ходатайству об отложении судебного заседания никаких доказательств уважительной причины его неявки в судебное заседание не приложено и суду не представлено (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о недоказанности истцом уважительной причины неявки в судебное заседание. В случае заболевания в день судебного заседания, при сильных болях в желудочно-кишечном тракте (на что указывает истец в ходатайстве) истец не был лишен возможности обращения в службу скорой медицинской помощи, представив в суд (путем факсового отправления, как отправлено и ходатайство об отложении 21.05.2014 в 05:25) до 12:10 справку скорой медицинской помощи. Однако таких документов суду не представлено, вследствие чего причина неявки истца в судебное заседание, не подтвержденная доказательствами, уважительной быть признана не может. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца. При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не проявлял какого-либо интереса к личному участию в судебных заседаниях, не участвуя ни в одном из шести процессов, его интересы представлял Смолов М.А. О судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Смолов М.А. был извещен, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

С учетом указанных выше положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом и заблаговременно извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия ответчика по непринятию решения по заявлению истца в отношении участка по ... , т.к. постановлением ответчика N от ( / / ) отменено как незаконное постановление от ( / / ) N об утверждении схемы расположения названного участка, а постановление N от ( / / ) не оспорено истцом. Суд установил, что участки расположены в смешанной зоне лесов и кустарников, сенокосов и пастбищ, где не предусмотрено ведение личного подсобного хозяйства. Указав на то, что спорные участки полевыми не являются, относятся к приусадебным, на них возможно осуществлять индивидуальное жилищное строительство, суд пришел к выводу о возможности предоставления таких участков лишь с учетом положений ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (на торгах). Суд указал на нарушение при предоставлении участков принципов публичности, открытости, справедливости, поскольку торги не проводились, публикации о реализации участка по ... вообще не было, а по участку по ... такая публикация не содержала тех сведений, при которых у иных лиц имелась бы возможность претендовать на представление такого участка (не указан срок обращения с заявлением о предоставлении участка). Суд пришел к выводу о нарушении прав иных лиц, включенных в очередь на предоставление участков для индивидуального жилищного строительства, при предоставлении истцу спорных участков. Суд установил и нарушение ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. площади участков превышают максимальный размер участков для личного подсобного хозяйства, установленный в муниципалитете. Давая оценку доводам иска о незаконности постановления от ( / / ) N "Об отмене постановления Администрации городского округа Дегтярск от ( / / ) N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане Стародумова В.Н.", суд счел их необоснованными, а это постановление - законным (с учетом изложенной выше правовой позиции). Суд не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на спорные участки, постановив решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правильным является вывод суда об отсутствии бездействия ответчика по непринятию решения о предоставлении истцу в собственность земельного участка по ... на основании и с учетом постановления от ( / / ) N об утверждении схемы расположения названного участка (на чем настаивает истец в иске), т.к. это постановление отменено ответчиком постановлением от N от ( / / ) , которое истцом в порядке ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации не оспорено. Незаконного бездействия по непредоставлению истцу участка на основании ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в иске, не имелось. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права при предъявлении названного требования (ст. ст. 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о непредставлении оригинала постановления ответчика от ( / / ) N "Об отмене постановления администрации городского округа Дегтярск от ( / / ) N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане Стародумову В.Н." не могут быть приняты во внимание, т.к. данный документ представлен ответчиком суду в форме надлежаще заверенной копии (т. 2 л.д. 132), что отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о подложности этого доказательства сторона истца в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла в суде первой инстанции, не оспаривала достоверность названной копии документа. Отсутствие доказательств направления истцу копии этого постановления не свидетельствует о невынесении такого постановления и о бездействии ответчика по непредоставлению земельного участка. Впервые такой документ представлен ответчиком в суд и передан стороне истца 10.10.2013 (т.1 л.д. 24-26, 48), возможность оспорить это постановление до разрешения спора (07.02.2014) у стороны истца имелась (в течение почти 4 месяцев), но своим правом сторона истца не воспользовалась, поддерживая иск о признании незаконным бездействия ответчика.

Постановление от ( / / ) N "Об отмене постановления Администрации городского округа Дегтярск от ( / / ) N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане Стародумова В.Н." (по участку по ул. ... ю 2500 кв.м.) является законным уже по одному тому мотиву, что размер такого участка, указанный в постановлении об утверждении схемы расположения земельного участка, превышает установленный в муниципалитете предельный максимальный размер участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на территории городского округа Дегтярск Свердловской области регламентируется Решением Думы городского округа Дегтярск N от ( / / ) "Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, формируемых в качестве объектов земельных отношений на территории городского округа Дегтярск", в соответствии с Приложением N 2 к которому предоставляемые гражданам в собственность за плату земельные участки из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в пределах городской черты, могут иметь минимальную площадь 300 кв.м., а максимальную площадь - 2000 кв. м.

Право на установление таких предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено именно органам местного самоуправления п. 4 ст. 4 Федерального закона N 112-ФЗ от 07 июля 2003 года "О личном подсобном хозяйстве".

Спорные участки расположены в городской черте г. Дегтярска. А в соответствии с названным выше решением Думы городского округа Дегтярск N от ( / / ) "Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, формируемых в качестве объектов земельных отношений на территории городского округа Дегтярск" размер участка не мог превышать 2000 кв.м.

Постановлениями ответчика, на которые истец ссылается в иске и которые впоследствии были отменены самим ответчиком, утверждены схемы расположения земельных участков, площадь каждого из которых превышает максимальный размер участка, установленный указанным выше нормативным правовым актом городского округа Дегтярск. По изложенным мотивам эти постановления противоречат положениям Решения Думы городского округа Дегтярск N от ( / / ) "Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, формируемых в качестве объектов земельных отношений на территории городского округа Дегтярск", которое в соответствии со ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона N 112-ФЗ от 07 июля 2003 года "О личном подсобном хозяйстве" входит в систему земельного законодательства Российской Федерации, регулирующего предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории этого городского округа. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о законности постановления от ( / / ) N .

Правомерно суд указал и на нарушение принципов публичности, открытости, справедливости при предоставлении земельных участков (п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке которой истец претендовал на получение земельных участков), т.к. публикации о предоставлении одного из участков вообще не было, а по второму участку - публикация не содержала сведений о сроке подачи заявлений о предоставлении участков.

В силу п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации необходимым этапом предоставления участка является утверждение схемы расположения участка, а первоначальные постановления об утверждении схемы расположения земельных участков отменены ответчиком, отмена постановления по участку по ... признана судом законной, а по участку по ... не оспаривалась, незаконного бездействия по непредоставлению этого участка нет, следовательно, не имелось оснований и для предоставления истцу участков по нормам п.п. 5, 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Претендуя на признание за собой права собственности на спорные земельные участки, истец ссылался на положения п.п. 5, 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Право на земельный участок, в силу указанных норм, может возникнуть лишь на основании договора купли-продажи участка (п. 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации), а такие договоры в отношении спорных участков не заключались, спор о заключении таких договоров предметом судебного рассмотрения не являлся, что исключает возможность возникновения у истца права собственности на участки по данным нормам права. Изложенное исключало возможность удовлетворения иска о признании права собственности на участки.

Все остальные доводы жалобы, при наличии указанных выше обстоятельств, исключающих удовлетворение иска, не могут свидетельствовать о правомерности заявленных требований, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.Р. Ильясова

...