Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5596/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Москаленко Ю.П.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Анашкина С.А. к Анашкиной Н.А. , Воронину А.М. , Белоусовой Е.М. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное положение

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца Анашкина С.А., его представителя - Зыкова Е.Е., действующего на основании доверенности от ... , возражения ответчика Воронина А.М., представителя ответчика Анашкиной Н.А. - Рябкова Д.С., действующего на основании доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анашкин С.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора приватизации от ... истец является собственником ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Ответчики, а также третьи лица - Анашкина Е.С., Белоусова П.П. являются сособственниками спорной квартиры по ... доли каждый. Ответчики без согласования с истцом произвели перепланировку и переустройство, а именно: демонтировали встроенный шкаф в коридоре квартиры с присоединением площади бывшего шкафа к площади комнаты, объединили санузел и ванную комнату путем демонтажа стены, а также демонтировали ванную и установили душевую кабину. Указанными действиями ответчиков нарушены права и интересы истца на возможность пользования жилым помещением, в том числе встроенным шкафом для размещения одежды, а также ванной, в которой теперь установлена душевая кабина. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 29, 30 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, просил возложить обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013 в удовлетворении иска Анашкина С.А. к Анашкиной Н.А., Воронину А.М., Белоусовой Е.М. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Анашкин С.А., его представитель Зыков Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. Ответчик Воронин А.М., представитель Анашкиной Н.А. - Рябков Д.С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Анашкина Н.А., Белоусова Е.М., третье лицо Анашкина Е.С., а также представители третьих лиц Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района", отдела опеки и попечительства ТОИОГВ СО УСП МСП по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира, расположенная по адресу: ... , на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ... принадлежит на праве общей долевой собственности Анашкину С.А., Анашкиной Н.А., Воронину А.М., Анашкиной Е.С., Белоусовой Е.М., Белоусовой П.П.

Из копии поквартирной карточки, справки с места жительства следует, что истец, ответчики, а также третьи лица - Анашкина Е.С., Белоусова П.П. зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в спорной квартире была произведена перепланировка, а именно: объединены санузел и ванная, в ванной комнате вместо ванны установлена душевая кабина, демонтирован встроенный шкаф на площади комнаты ... кв.м. Между тем, как верно указал суд, установленные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что объединение санузла, замена в ванной комнате сантехнического оборудования, а именно установка вместо ванной душевой кабины, а также демонтаж шкафа в жилой комнате нарушают его права на владение и пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в силу ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также содержит запрет на злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Как установлено судом, истец длительное время - с ... года в спорной квартире постоянно не проживает. Порядок пользования спорным жилым помещением между участниками общей долевой собственности не определялся, какое-либо конкретное жилое помещение за истцом не закреплялось. При этом ни демонтаж шкафа в жилой комнате площадью ... кв.м., ни замена ванной на душевую кабину не изменило функционального назначения указанных помещений, не препятствует использованию истцом помещений по назначению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца произведенными перепланировкой и переустройством в квартире, стороной истца представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, так как само по себе нарушение порядка осуществления перепланировки и переустройства жилого помещения в отсутствие доказательств нарушения указанным обстоятельством прав истца не может являться основанием для удовлетворения требований последнего.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Доводы апелляционной жалобы истца уже были предметом исследования суда первой инстанции, являются необоснованными, поскольку не опровергают правильных выводов суда, и поэтому подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что между сторонами длительное время сохраняются спорные отношения, касающиеся прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, о чем свидетельствуют решения по другим гражданским делам с участием тех же сторон, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Москаленко Ю.П.