Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-5874/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Москаленко Ю.П.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Денисова Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Свердловской дистанции гражданских сооружений о признании решения жилищной комиссии воинской части о выделении жилья законным, признании договора найма на квартиру заключенным, о признании права собственности на жилье

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения Денисова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Н.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что проходил воинскую службу в ... (войсковая часть ... ), которая в 1992 году была преобразована в ... решением жилищной комиссии ... на основании рапорта на улучшение жилищных условий истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... , что подтверждено протоколом ... В момент получения спорного жилого помещения оно находилось в федеральной собственности. В период вселения истца в жилое помещение составление договоров найма в письменной форме не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. При вселении в квартиру истцу был открыт финансовый лицевой счет, им добросовестно оплачивались коммунальные услуги. В ... года Денисов Н.В. был уволен из армии по состоянию здоровья, его общая выслуга составила 32 года. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать правомочным решение жилищной комиссии воинской части ... о выделении (распределении) квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... , оформленное протоколом ... от ... ; признать за ним право на безвозмездное получение и оформление в собственность занимаемого жилья независимо от его размера после увольнения с военной службы на основании п. 10 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; а также просил признать факт заключения договора найма на квартиру с эксплуатирующей организацией ... - структурным подразделением балансодержателя ГУП "Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС Российской Федерации" на основании открытия финансового лицевого счета, а позднее нового лицевого счета ...

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований Денисова Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Свердловской дистанции гражданских сооружений о признании решения жилищной комиссии воинской части ... от ... о выделении жилья законным, признании договора найма на квартиру заключенным, признании права собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... в г. ... на основании ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не были применены законы, подлежащие применению. Считает неверным вывод суда о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также ( / / )2 дистанция гражданских сооружений являются ненадлежащими ответчиками. Полагает, что им в обоснование заявленных требований были представлены достаточные доказательства законности предоставления спорной квартиры. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не должен был ссылаться на ранее вынесенные судебные решения от ... и ... , поскольку они не имеют отношения к вновь заявленным исковым требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" просит оставить решение без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что Свердловская дистанция гражданских сооружений не может являться ответчиком по делу, поскольку не является юридическим лицом, а ФГУП " ... ", в которое она входила, прекратило свою деятельность ... Поскольку передача спорного жилого помещения в составе всего дома из федеральной собственности в муниципальную была осуществлена в ... году, то ОАО "Российские железные дороги", образованное в ... году, каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не имеют.

В суде апелляционной инстанции Денисов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно выписке из протокола ... заседания жилищной комиссии ... от ... , ... Денисову Н.В. вместо ... А , получившего новую квартиру, была выделена на расширение ... квартира, расположенная по адресу: ...

Судом также установлено, что в указанную квартиру Денисов Н.В. вселился в ... году и проживал в ней до ...

На момент вселения дом N ... по ул. ... в г. ... являлся объектом федеральной собственности и находился в ведении ГУП "Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги" МПС Российской Федерации.

На основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 30.06.1998 N 500, после подписания акта приема-передачи от ... жилой дом N ... по ул. ... в г. ... был принят в муниципальную собственность на баланс ... ".

Приказом Министра Обороны Российской Федерации от ... N ... Денисов Н.В. уволен с военной службы по основанию, предусмотренному абз. 2 ч. 4 ст. 49 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе). Из приказа видно, что общая продолжительность военной службы Денисова Н.В. в календарном исчислении на момент увольнения составляла 29 лет, в льготном исчислении 31 год 10 мес. (л.д. ... ).

Заявляя требования о признании права на безвозмездное получение в собственность спорного жилого помещения, истец ссылался на положения п. 10 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", действовавшего в момент его увольнения с военной службы.

Действительно, согласно п. 10 ст. 15 Закона Российской Федерации от 22.01.1993 N 4338-I "О статусе военнослужащих", военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляла 20 лет и более, а также граждане, уволенные с военной службы с указанной продолжительностью военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имели право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения, независимо от их размеров, в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов (кроме закрытых военных городков).

Названный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Одним из таких законов является Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу ст. 2 которого граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на получение в собственность спорного жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что истец в установленном законом порядке право пользования спорной квартирой не приобрел.

При этом, суд правомерно сослался на вступившие в законную силу решения суда, которые в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2006, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Денисова Н.В., Денисовой М.Н. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма и выдаче ордера, было установлено, что спорная квартира была предоставлена Денисову Н.В. на основании решения жилищной комиссии войсковой части, в отсутствие соответствующего решения о выделении жилого помещения Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга согласно ст. 43 РСФСР. Согласно распоряжению исполнительного комитета ... от ... N ... ряд домов, в том числе и дом N ... по ул. ... , был передан во временное пользование ... Таким образом, суд пришел к выводу о том, что командование воинской части имело полномочие по временному размещению в этом доме военнослужащих воинской части, не имея при этом права предоставления жилых помещений на условиях постоянного пользования, в том числе и на условиях социального найма.

Таким образом, при вынесении решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2006, а также при вынесении решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2010, которым были удовлетворены исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Денисову Н.В., Фишевой М.Н. о выселении из спорного жилого помещения, обстоятельства, связанные с предоставлением Денисову Н.В спорного жилого помещения, принятием решения жилищно-бытовой комиссией, возникновения права на спорное жилое помещение были предметом исследования, повторное их приведение сводится к несогласию с ранее постановленными судебными решениями, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Свердловской дистанции гражданских сооружений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последние не могут быть надлежащими ответчиками по делу.

То обстоятельство, что Свердловская дистанция гражданских сооружений не является юридическим лицом подтверждено выпиской из Положения о ( / / )2 ... , согласно которой дистанция является структурным подразделением ... - структурного подразделения ... - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Не может быть признано надлежащим ответчиком и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Согласно п. 1 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В момент предоставления спорной квартиры Денисову Н.В. управление государственным имуществом осуществлял Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомимущество России). Согласно п. 1 "Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства от 04.12.1995 N 1190 Госкомимущество России являлось федеральным органом исполнительной власти, проводящим государственную политику в области приватизации, управления и распоряжения федеральной собственностью и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ни Госкомимущество России, ни Росимущество не были наделены полномочиями в области управления жилым фондом и предоставления жилых помещений гражданам, в связи с чем не могут быть ответчиками по требованиям о признании права на получение в собственность жилого помещения.

Кроме того, как установлено судом, на момент рассмотрения дела спорная квартира является объектом муниципальной собственности, включена в реестр муниципального имущества муниципального образования " ... ", в федеральной собственности не находится.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о ненадлежащих ответчиках со ссылкой на то, что истцом заявлялись требования, связанные с признанием фактов, имевших место в ... г.г., выводов суда по этому вопросу не опровергают, а сводятся к ошибочному толкованию норм права.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о доказанности факта заключения с истцом договора найма спорного жилого помещения в связи с открытием ему в ... финансового лицевого счета. Представленные стороной истца в обоснование исковых требований о признании факта заключения с ним в ... договора найма спорного жилого помещения документы, в том числе ответ ... от ... , письмо ... от ... об открытии на имя истца лицевого счета, не являются правоустанавливающими и правоподтверждающими, а указанные организации не наделены правом на подтверждение фактов заключения договоров социального найма. Вопросы же, касающиеся прав истца в отношении спорного жилого помещения, уже были предметом судебного разбирательства и факт отсутствия у истца права пользования спорной квартирой установлен вступившими в силу решениями судов. Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о неправомерности ссылки суда на ранее вынесенные судебные решения, основаны на субъективном толковании истцом норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о судебных запросах в ... , ... по истребованию документов, в том числе о компенсации ... в период ... г.г. жилья ... , предоставленного для размещения дорожно-строительных воинских формирований, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ... и ... не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку право определения достаточности доказательств по делу, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, а также право определения необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принадлежит суду, рассматривающему дело. Судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права истца на представление доказательств в обоснование заявленных требований не были нарушены.

Отсутствуют основания для отмены решения суда по мотиву наличия заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку истцом не представлены доказательства наличия оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК Российской Федерации, несогласие с другими решениями суда, вынесенными под председательством этого же судьи, не свидетельствует о заинтересованности судьи в разрешении дела и не является основанием для отвода.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Москаленко Ю.П.