Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-6313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Москаленко Ю.П.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Великанова И.Л. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Бояринову И.П. , Бояриновой Ю.Н. , действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних А , Б , Горлановой А.И. , действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего В , о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, признании недействительным ордера на предоставление жилого помещения, выселении из жилого помещения, вселении истца в жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя истца - Демченковой О.А., действующей на основании доверенности от ( / / ) , на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца - Демченковой О.А., возражения ответчика Бояринова И.П., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Круглой Е.Д., действующей на основании доверенности от ( / / ) , заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великанов И.Л. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что более 10 лет проработал на предприятии " ( / / ) . В ( / / ) году на основании распоряжения дирекции и с согласия профсоюзного комитета ему было предоставлено жилое помещение в виде комнаты N в общежитии, расположенном по ... В указанной комнате истец проживал до ( / / ) года. С ( / / ) года по ( / / ) год Великанов И.Л. отбывал наказание в виде лишения свободы. Вернувшись после отбывания наказания, истец обнаружил, что комната N занята. Кроме того, истцу стало известно, что ( / / ) Бояринову И.П. был предоставлен ордер на спорное жилое помещение. Между тем, в добровольном порядке истец из жилого помещения не выселялся, в судебном порядке Великанова И.Л. из помещения не выселяли, он не утратил право на жилое помещение, сохранил регистрацию в нем. Полагает, что действиями администрации нарушено его конституционное право на жилище, истец был произвольно лишен предоставленного ему на законных основаниях жилого помещения. В настоящее время у истца нет иного жилья. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 166-167 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, ст. ст. 109-110 Жилищного кодекса РСФСР истец просил признать за ним право пользования жилым помещением, заключить с ним договор социального найма жилого помещения, вселить его в спорную комнату, а также с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным ордер, выданный ( / / ) Бояринову И.П., применить последствия недействительности сделки в виде выселения Бояринова И.П. из жилого помещения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований Великанова И.Л. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Бояринову И.П., Бояриновой Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах А , Б , Горлановой А.И, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего В , о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, признании недействительным ордера на предоставление жилого помещения, выселении из жилого помещения, вселении истца в жилое помещение отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца - Демченкова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что факт предоставления спорного жилого помещения подтверждается копией трудовой книжки, квитанциями об оплате коммунальных услуг, а также свидетельскими показаниями. Ордер не может быть представлен в суд по причине его передачи администрации общежития. Великанов И.Л. не настаивает на проживании именно в комнате N , а просит предоставить в его пользование любое свободное жилое помещение. В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитии, предоставленных им до ведения в действие Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся или имеющие право состоять на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не могут выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Демченкова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. Ответчик Бояринов И.П., представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Круглая Е.Д. возражали против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Великанов И.Л., ответчики Бояринова Ю.Н. и Горланова А.И, представитель ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Великанова И.Л. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт законного вселения в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что на момент вселения Великанова И.Л. в спорное жилое помещение, жилой дом имел статус общежития. В последствии на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 06.04.2006 N 274 жилой дом N ( / / ) , расположенный в г. ( / / ) по ул. ( / / ) , исключен из числа общежитий.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК Российской Федерации, ЖК Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент возникновения спорных правоотношений правила по вселению, пользованию и прекращению прав на жилые помещения в общежитии были установлены положениями ст. ст. 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, а также Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328.

Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В силу п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

В обоснование исковых требований о признании права пользования комнатой N в доме N ( / / ) по ул. ( / / ) в г. ( / / ) , Великанов И.Л. ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в установленном законом порядке на основании распоряжения дирекции и с согласия профсоюзного комитета предприятия, на котором он работал.

Вместе с тем, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих предоставление истцу в установленном законом порядке спорной комнаты в общежитии, Великановым И.Л. не представлено. Суду не было представлено ни совместного решения администрации и профкома организации, ни выданного на основании такого решения ордера на занятие спорной комнаты. Между тем, судом было установлено, что иным лицам, занимающим жилые помещения в спорном доме, в том числе предоставленные предприятием "Уралмеллургмонтаж", комнаты предоставлялись с соблюдением установленной законом процедуры, с выдачей ордера.

Как следует из ответа ( / / ) от ( / / ) N ( / / ) , в просмотренных документах архивного фонда ( / / ) в решениях исполкома за ( / / ) год по жилью сведений о предоставлении жилого помещения Великанова И.Л. по адресу: ул. ( / / ) , д. ( / / ) , комната N ( / / ) не имеется.

Не могут быть признаны в качестве доказательства, подтверждающего законность вселения истца в спорное жилое помещение, квитанции об оплате коммунальных услуг, поскольку таковые не являются правоустанавливающими документами и подтверждают лишь факт оплаты потребленных коммунальных услуг во время проживания.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что факт предоставления спорного жилья подтверждается свидетельскими показаниями, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельскими показаниями подтвержден лишь факт вселения Великанова И.Л. в спорное жилое помещение до ( / / ) года, который сторонами не оспаривался.

Необоснованной, как правильно указал суд, является ссылка истца на положение ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которой установлено, что граждане, которые проживают в служебных помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось до введения в действие ЖК Российской Федерации. Указанные положение закона неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку факт законности вселения истца в спорное жилое помещение не доказан.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта предоставления истцу спорного жилого помещения в предусмотренном законом порядке и отказал в удовлетворении требований о признании за Великановым И.Л. права пользования спорным жилым помещением, возложении на Администрацию обязанности заключить договор социального найма в отношении данного жилого помещения.

Не подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований Великанова И.Л. о признании недействительным ордера на предоставление жилого помещения от ( / / ) , выданного Бояринову И.П. ( / / ) , применении последствий недействительности сделки в виде выселения ответчиков из жилого помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно применил положения ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1984 N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", действовавших на момент выдачи ордера Бояринову И.П. В их соответствии ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Суд пришел к верному выводу о том, что день выдачи ордера ( ( / / ) ) является началом течения срока для предъявления требований о признании ордера недействительным. Следовательно, как верно указал суд, предусмотренный законом трехлетний срок для обращения в суд с указанным требованием истек ( / / ) . В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании ордера соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В целом доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, по существу сводятся к доводам, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Демченковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Москаленко Ю.П.