Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5344/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,

при секретаре Белоусовой Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мавлонова Р.С. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от 16 ноября 2013 года о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя заявителя Мавлонова Р.С. - Скочилова С.А. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица Симанова С.К. (по доверенности от 25 марта 2014 N ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 ноября 2013 года начальником Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее УФМС России по Свердловской области) утверждено решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, принятое в отношении Мавлонова Р.С.

Гражданин Киргизской Республики Мавлонов Р.С. обратился в суд, оспаривая решение УФМС России по Свердловской области от 16 ноября 2013 года. В заявлении указал, что о решении узнал 26 декабря 2013 года в аэропорту "Кольцово" г. Екатеринбурга, когда прибыл из г. Ош. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права на пребывание в Российской Федерации.

В письменных возражениях на заявление заинтересованное лицо УФМС России по Свердловской области просит в удовлетворении заявления отказать. В возражениях указано, что заявитель, являясь гражданином Киргизской Республики, в течение трех лет 3 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда в Российскую Федерацию и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Киргизской Республики Мавлонову Р.С. на срок по 20 июня 2016 года (л.д. 22-24).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2014 года заявление Мавлонова Р.С. было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель через представителя Скочилова С.А., действующего по доверенности от 31 января 2014 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе указано, что суд не учел, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области является немотивированным и необоснованным. Полагает, что данное решение должно быть вынесено и подписано начальником УФМС России по Свердловской области. В обжалуемом решении неправильно указаны нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым был привлечен заявитель, а именно не указаны конкретные части статей.

В судебное заседание судебной коллегии заявитель и его представитель не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно материалов дела, Мавлонов Р.С. привлекался к административной ответственности 27 июля 2013 года и 17 июля 2013 года за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 30).

Оспариваемым решением УФМС России по Свердловской области от 16 ноября 2013 года Мавлонову Р.С. был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок по 27 июля 2016 года (л.д. 26).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятое решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации соответствует требованиям действующего законодательства, основания для удовлетворения требований Мавлонова Р.С. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы на то, что в решении не указаны части статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым заявитель привлекался к ответственности, несостоятельны, поскольку сами факты совершения данных правонарушений и привлечение к административной ответственности заявитель не оспаривает.

Как следует из оспариваемого решения, оно утверждено начальником УФМС России по Свердловской области Прибавкиным В.В., что вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству, в том числе и Положению об Управлении Федеральной миграционной службы по Свердловской области, утвержденному Приказом Федеральной миграционной службы от 26.07.2013 N329 (л.д. 31-35).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Мавлонова Р.С. - Скочилова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

М.В.Старков