Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-6752/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Константиновой О.В.

судей Семерневой Е.С.,

Москаленко Ю.П.

при секретаре Лемешкиной О.А.рассмотрела в судебном заседании 23.05.2014 гражданское дело по иску Деева Д.Н. , Деевой О.А. , действующих в интересах несовершеннолетней Д. , к Муниципальному образованию Свердловской области Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя истцов Массарова К.Б. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.01.2014.

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения истца, представителя ответчика , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деев Д.Н. и Деева О.А., действующие в интересах несовершеннолетней дочери Д. , обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику МО Н. .

В обоснование требований истцы указали, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ... Оно представляет собой комнату в общежитии площадью ( / / ) кв.м.

Комната была предоставлена Дееву Д.Н. на семью в составе ( / / ) человек в ( / / ) году в связи с трудовой деятельности в ОАО (далее - ОАО ), в настоящее время ОАО (далее - ОАО Деев Д.Н. является работником ОАО Дееву Д.Н. был выдан ордер без указания комнаты. По устному распоряжению коменданта общежития он был вселен в комнату N N . После рождения ребенка Д. предоставлена комната N N , которым он пользуется до настоящего времени. В ( / / ) году заключен договор коммерческого найма жилого помещения с ООО Т. . В ( / / ) году Деев Д.Н. обратился в Управление по учету и распределению жилья г. ... с заявлением о приватизации, но ему было отказано, поскольку жилое помещение в тот период уже находилось в собственности ОАО

В ( / / ) году заключен договор найма жилого помещения от ( / / ) N N , который неоднократно пролонгировался. Заключить договор социального найма ОАО не могло, поскольку жилое помещение находилось в частном жилищном фонде.

В настоящее время здание общежития, включая спорную комнату, передано в собственность МО Н. и Деев Д.Н. вновь обратился с заявлением о передаче жилого помещения в собственность.

Принимая во внимание, что ранее комната принадлежала государственному предприятию ( ( / / ) истец полагает, что независимо от даты передачи ее в муниципальную собственность и даты предоставления ее истцу, он имеет право пользования жильем на условиях договора социального найма. Это, в свою очередь, является основанием для передачи жилого помещения бесплатно в собственность проживающих в них граждан.

Просят признать за Деевой Д.Д. право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение - комнату N N , расположенную по адресу: ...

Представитель ответчика МО Н. возражала против удовлетворения требований истцов. Пояснила, что на основании решения ( / / ) районного суда г. ( / / ) от ( / / ) Деевым Д.Н. и ОАО был заключен договор от ( / / ) N N , с последующей пролонгацией. Указанным решением суда за Деевым Д.Н. и его несовершеннолетней дочерью Д. было признано право пользования спорной комнатой N N на условиях коммерческого найма. Вселение Деева Д.Н. в спорную комнату в ( / / ) году (после приватизации ( / / ) ) на условиях социального найма произойти не могло, так как спорное жилое помещение не входило в состав жилищного фонда государственного предприятия. На момент его вселения государственное предприятие прекратило свое существование в связи с образованием ОАО . Права несовершеннолетней Д. не нарушены. Ее право проживания в спорной комнате на условиях договора коммерческого найма установлено решением суда. Оно сохранено и после передачи комнаты в собственность МО Н. с ( / / ) . Деев Д.Н. ранее обращался с заявлением о приватизации комнаты N N , которое впоследствии отозвал. На комнату N N он заявление не подавал.

Представители третьих лиц ( / / ) просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства ( / / ) просил учесть жилищные интересы Д.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда. Считает, что судом неправильно применена ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика согласился с решением суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Деева О.А. и представитель ответчика Медведева Е.Б. Представитель ( / / ) , ( / / ) не явились. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N 33-6752/2014 от 30.04.2014), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Указанные лица были дополнительно извещены телефонограммами (22.05.2014). Представитель истца Массаров К.Б. по телефону пояснил, что его явка в судебное заседание невозможна в связи с занятостью в других процессах; представитель ( / / ) М. по просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что в настоящее время он совместно с дочерью проживают в спорном жилом помещении. Данная комната была предоставлена ему ОАО в ( / / ) году по договору коммерческого найма.

Представитель ответчика Медведева Е.Б. в судебном заседании возражала против жалобы. Суду пояснила, что на момент предоставления комнаты истцу в ( / / ) году предприятие не было государственным. Спорное жилое помещение было безвозмездно передано ОАО в собственность МО Н. по договору от ( / / ) N N .

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности оснований для приватизации комнаты в интересах дочери истца Д.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как видно из содержания вышеуказанных норм, существенными обстоятельствами для признания жилищных отношений, основанными на социальном найме после приватизации предприятий, являются:

- факт принадлежности жилого помещения, на момент его предоставления гражданину, государственному (муниципальному) предприятию;

-факт трудовых отношений гражданина с указанным предприятием.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой одну комнату площадью ( / / ) кв.м.

Приватизация ( / / ) осуществлена в ( / / ) году. Деев Д.Н. принят на работу в ОАО ( / / ) . В спорную комнату он вселился в ( / / ) году. На момент трудоустройства и вселения в комнату, жилое помещение принадлежало на праве собственности ОАО . Таким образом, на момент трудоустройства и получения комнаты, она не находилась в собственности государственного предприятия, а входила в состав частного жилищного фонда. Иного не доказано.

Истец Деев Д.Н. вселился в спорное жилое помещение уже находящееся в частной собственности, о чем ему было известно. Таким образом, нет оснований говорить о том, что в период его проживания в общежитии произошла смена форм собственности, которая не должна отражаться на объеме его прав, исходя из принципа правовой определенности. С момента вселения объем прав истца остался неизменным. В такой ситуации, сам по себе факт нахождения помещения в собственности ( / / ) до ( / / ) года и последующая передача его ( в ( / / ) году) в муниципальную собственность не имеет правового значения для применения положений ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в отношении истца, вселившегося в ( / / ) году ( в период нахождения комнаты в частном жилищном фонде).

То обстоятельство, что при приватизации государственного предприятия жилой фонд, находящийся в общежитии по ... , не был передан органам местного самоуправления, не может рассматриваться как нарушение прав истца Деева Д.Н. или его дочери Д. на проживание в государственном жилом фонде по договору социального найма, поскольку его право пользования занимаемым жилым помещением возникло после перехода права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу ОАО .

Кроме того, решением ( / / ) от ( / / ) по иску Деева Д.Н. за Д. признано право пользования спорной комнатой на условиях договора коммерческого найма.

Исходя из вышеизложенного, положений ст. 61 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, что права несовершеннолетней Деевой Д.Д. являются производными от прав родителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у нее имеется только право пользования комнатой на условиях коммерческого найма и потому данное жилое помещение не может быть передана ей в собственность в порядке приватизации.

Доводы жалобы о неверном применении судом ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отклоняются по указанным выше мотивам, а также в связи с тем, что судебная коллегия полагает правильным толкованием указанной правовой нормы судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судья: Семернева Е.С.

Судья Москаленко Ю.П.