Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-5859/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Кормильцевой И.И.,

Старкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению

Табарова М.Ш. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области Скоробогацкой А.В.

на решение Каменского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области Симанова С.К. (доверенность N N от ( / / ) года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Табарова Ш.Н. (доверенность N от ( / / ) года), полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданинРеспублики Таджикистан Табаров М.Ш. обратилсяв судс заявлением о признании незаконным решения УправленияФедеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее по тексту УФМС России по Свердловской области) от ( / / ) , которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок по ( / / ) . Требования заявителя мотивированы тем, что основанием для принятия заинтересованным лицом указанного решения послужил подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту Федерального закона). Принятие такого решения является правом органа государственной власти, и при осуществлении этого права необходимо учитывать не только общественные и государственные интересы, но и интересы человека и гражданина. При принятии оспариваемого решения заинтересованным лицом не были учтены те обстоятельства, что на территории Российской Федерации он проживает с 2004 года, в 2011 году он окончил МОУ СОШ N г. Среднеуральска, в настоящее время проживает с семьей (отцом, матерью, братьями и сестрами) в Каменском районе Свердловской области, в Республике Таджикистан у него нет близких родственников, жилья он не имеет. В случае выдворения за пределы Российской Федерации он останется без средств к существованию, без жилья и оторванным от своих родных и близких.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области Шлабович И.В. (доверенность N от ( / / ) ) представила возражения на заявление Табарова М.Ш., в которых указала, что оспариваемым решением права заявителя не нарушены. Он является совершеннолетним гражданином Республики Таджикистан, нахождение на территории Российской Федерации близких родственников не препятствует полномочному органу государственной власти принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Заявитель проживает на территории Российской Федерации не постоянно, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание никогда не обращался. Считает, что оснований для удовлетворения требований Табарова М.Ш. не имеется (л.д. 26-27).

Заявитель Табаров М.Ш. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ванеева А.В. (л.д. 42).

В судебном заседании представитель заявителя Ванеев А.В. (доверенность от ( / / ) N N пояснил, что заявитель проживает на территории Российской Федерации одной семьей с родителями, с родственниками в Республике Таджикистан связь не поддерживает. Данные обстоятельства не были учтены заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области Шлабович И.В. с доводами заявления Табарова М.Ш. не согласилась, пояснила, что оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом на основании под. 4 ст. 26 Федерального закона. Заявитель в течение трех лет трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Кроме того, Табаров М.Ш. на территории Российской Федерации находится не постоянно, проживает с родителями, находится на иждивении отца, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание никогда не обращался.

Каменским районным судом Свердловской области 20 февраля 2014 года постановлено решение, которым требования заявителя удовлетворены, решение УФМС России по Свердловской области от ( / / ) о не разрешении въезда Табарову М.Ш. в Российскую Федерацию сроком по ( / / ) признано незаконным, УФМС России по Свердловской области обязано устранить допущенные нарушения прав иностранного гражданина Табарова М.Ш.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области Скоробогацкая А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Указывает, что заявитель является иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации. За весь период своего пребывания (с 2004 года) он не предпринял попытки получить статус иностранного гражданина, временно и постоянно проживающего на территории Российской Федерации, в последующем - гражданина Российской Федерации. Общение родителей с совершеннолетним сыном может осуществляться и на территории государства гражданской принадлежности последнего. Доказательств невозможности возвращения Табарова М.Ш. в Республику Таджикистан им представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Табаров М.Ш. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что основанием для принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения послужил п. 4 ст. 26 Федерального закона. Указанная норма по своей правовой природе является диспозитивной и при буквальном толковании подразумевает и положительный вариант принятия решения о въезде в Российскую Федерацию. Таким образом, привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Заявитель Табаров М.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ч. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Табаров М.Ш., являющийся гражданином Республики Таджикистан, в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды в течение 2013 года привлекался к административной ответственности, а именно: ( / / ) года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ( / / ) рублей; ( / / ) года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ( / / ) рублей (л.д. 32, 43). Данные обстоятельства не оспариваются и самим заявителем.

Руководствуясь положениями подп. 4 ст. 26 Федерального закона , учитывая вышеуказанные факты привлечения Табарова М.Ш. к административной ответственности, заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области Чуфаровым В.Е. ( / / ) подготовлено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Табарову М.Ш. на срок по ( / / ) , которое утверждено руководителем УФМС России по Свердловской области Прибавкиным В.В. (л.д. 29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение заинтересованного лица нарушает право Табарова М.Ш. на уважение семейной жизни.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Положения подп. 4 ст. 26 Федерального закона предоставляют уполномоченному органу государственной власти право в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, не разрешить таким лицам въезд в Российскую Федерацию.

По смыслу указанной правовой нормы привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Вместе с тем, УФМС России по Свердловской области, принимая решение о запрете въезда Табарову М.Ш. на территорию Российской Федерации, не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право заявителя на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Помимо того, что УФМС России по Свердловской области, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не обосновало необходимость принятия в отношении Табарова М.Ш. оспариваемого решения, данным заинтересованным лицом не было принято во внимание, что близкие родственники заявителя (отец, мать, братья и сестры) в настоящее время проживают на территории Свердловской области, а отец заявителя Табаров Ш.Н. является гражданином Российской Федерации. Кроме того, с родственниками, проживающими на территории Республики Таджикистан, Табаров М.Ш. связь не поддерживает, места жительства не имеет.

Оспариваемое решение непосредственно нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение УФМС России по Свердловской области от ( / / ) о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Табарову М.Ш. не отвечает требованиям закона.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области Скоробогацкой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е. Соболева

Судьи

И.И. Кормильцева

М.В. Старков