Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6139/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волошиной Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционным жалобам заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гиниятовой Х.М. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кондовиной А.Н. (по доверенности от ( / / ) года N N ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошина Е.В. обратилась в суд с заявлениями, в которых просила признать незаконными:

исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гиниятовой Х.М. (далее судебный пристав-исполнитель) ( / / ) ;

действия по допуску к участию в исполнительном производстве N представителей должника Волошина С.В. ;

постановление об окончании исполнительного производства от ( / / ) .

Гражданские дела по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 3 л.д. 95).

В обоснование требований заявитель Волошина Е.В. указала, что ( / / ) возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Волошина С.В. об определении места жительства несовершеннолетнего В.В. , 2005 года рождения, с матерью Волошиной Е.В. ( / / ) заявителю стало известно, что ( / / ) судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия и составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно акту судебный пристав-исполнитель Гиниятова Х.М. с участием понятых и представителя должника Ельцовой Р.В. общалась по видеосвязи с должником Волошиным С.В. и несовершеннолетним В.В. , однако в материалах исполнительного производства аудио- видеозаписи разговора нет. Из акта также следует, что судебный пристав-исполнитель определила, что Волошин С.В. и ребенок находятся именно в г. Севастополе государства Украина, хотя объективных данных об этом нет. Полагает, что ее права как взыскателя и законного представителя несовершеннолетнего нарушены, так как о проведении данных исполнительных действий она не была извещена, не могла принять участие в проведении исполнительных действий, дать пояснения. Также были нарушены права несовершеннолетнего ребенка, так как при проведении исполнительных действий она не присутствовала как законный представитель сына. Полагает, что данным актом установлены непроверенные факты - о личности ребенка, о его месте нахождении и проживании. При проведении этих действий судебный пристав-исполнитель не высказала официального требования должнику о передаче ребенка матери, не предупредила его об административной ответственности. На указанный акт от ( / / ) имеется ссылка и в акте судебного пристава-исполнителя от ( / / ) "о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю". Постановление об окончании исполнительного производства от ( / / ) является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель не выполнила ряд необходимых действий: не объявила несовершеннолетнего Волошина В.С. в розыск, не установила места учебы ребенка и место его проживания, не дождалась ответа на официальный запрос о правовой помощи по определению места жительства ребенка. Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно допускает к участию в исполнительном производстве представителей должника, что в силу требований ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрещено, так как на должника возложена обязанность, которую он может исполнить только лично.

На заявления поступил письменный отзыв заинтересованного лица должника Волошина С.В., в котором он указал, что права заявителя не нарушены, Волошиной Е.В. достоверно известно место жительства его и ребенка, просил в удовлетворении заявления отказать (т. 3 л.д. 32-35).

В письменных возражениях на заявление судебный пристав-исполнитель Гиниятова Х.М. указывает на законность и обоснованность своих действий в рамках исполнительного производства N .

Решением суда от ( / / ) заявление Волошиной Е.В. было удовлетворено частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ганиятовой Х.М. по совершению исполнительных действий ( / / ) , в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

На решение суда в части удовлетворенных требований заявителя поданы апелляционные жалобы заинтересованными лицами Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее УФССП России по Свердловской области), судебным приставом-исполнителем Гиниятовой Х.М.

В апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Кондовиной А.Н. (по доверенности от ( / / ) N ) указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что ( / / ) судебный пристав-исполнитель исполнительные действия в смысле положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не совершала, должник Волошин С.В. давал объяснения, и возможность дачи объяснений не ставится в зависимость от личного присутствия взыскателя.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Гиниятова Х.М. просит решение суда первой инстанции в части признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий от ( / / ) отменить. В апелляционной жалобе указала, что действительно была осуществлена видеосвязь с Волошиным С.В. и несовершеннолетним ребенком, что отражено в акте от ( / / ) , однако сам акт совершения исполнительных действий не относится к категории ненормативных правовых актов, не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства, поэтому суд необоснованно признал данный акт незаконным.

Заявитель Волошина Е.В., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Гиниятова Х.М., должник Волошин С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В деле имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Кондовиной А.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнения, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа N N , выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области об определении места проживания несовершеннолетнего Волошина В.С., в отношении должника Волошина С.В. возбуждено исполнительное производство N .

При исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлена мобильная видеосвязь с должником Волошиным С.В., в ходе которой должник с целью подтверждения нахождения его и несовершеннолетнего сына в г. Севастополе показал узнаваемые достопримечательности города, а также ответил на вопросы судебного пристава-исполнителя. Указанные действия были зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от ( / / ) с участием понятых (т. 3 л.д. 62). Заявитель Волошина Е.В. при совершении исполнительных действий не присутствовала, сведения об ее извещении заинтересованными лицами не представлены.

( / / ) судебный пристав-исполнитель Гиниятова Х.М. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 3 л.д. 52), в котором указала, что установлено место нахождения несовершеннолетнего Волошина В.С. совместно с отцом Волошиным С.В. на территории иностранного государства, и в подтверждение данного обстоятельства сослалась в том числе и на акт от ( / / ) .

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель Волошина Е.В. в нарушение требований ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не была извещена об исполнительных действий, не участвовала в их совершении, имеет место нарушение ее прав как стороны исполнительного производства, следовательно, в силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения заявления в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Гиниятовой Х.М., суд первой инстанции не признавал незаконным акт от ( / / ) , а признал незаконными действия по его составления, что отражено как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения суда, и не противоречит положениям ч. 1 ст. 441, ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области, что ( / / ) имели место не исполнительные действия, а опрос стороны исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, какие действия являются исполнительными и приведен перечень исполнительных действий, однако этот перечень не является закрытым, поскольку в пункте 17 части 1 данной статьи указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Гиниятова Х.М. зафиксировала действия именно в акте совершения исполнительных действий, в данных действиях участвовали понятые В.Ю.Н. , К.Л.Ю. Данные действия были направлены не на фиксацию объяснений от Волошина С.В., а на получение фактических данных о его местонахождении и нахождении ребенка на территории другого государства, которые отражены в акте от ( / / ) , на которые имеется ссылка в акте от ( / / ) , и, в конечном счете, указанные фактические данные явились основанием для окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам заинтересованных лиц.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гиниятовой Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

М.В.Старков