Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-4049/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2014 гражданское дело

по иску Заонегиной О.А. к администрации городского округа Ревда о признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционным жалобам третьих лиц Макушевой Т.Г. , Стафилова А.И. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.12.2013.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Заонегиной О.А. - Кадочниковой Р.В. (доверенность N от ( / / ) на ( / / ) ), полагавшей решение суда законным и обоснованным; третьего лица Макушевой Т.Г. , ее представителя Осокиной И.Ю. (ордер N от ( / / ) ), третьего лица Стафилова А.И. , поддержавших доводы апелляционных жалоб; третьего лица Ржанникова А.Е. и его представителя Осокиной И.Ю. (ордер N от ( / / ) ), просивших об отмене судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.12.2013 удовлетворены исковые требования Заонегиной О.А. . Суд признал за Заонегиной О.А. право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ... , а именно: двухэтажное нежилое здание общей площадью ( / / ) кв.м, навес, холодный пристрой, крыльцо, балкон, здание гаража, проходную (литеры ( / / ) ) согласно техническому паспорту нежилого здания (инвентарный номер дела N ). Указано, что решение является основанием для регистрации за Заонегиной О.А. права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ... , а именно: двухэтажное нежилое здание общей площадью ( / / ) кв.м, навес, холодный пристрой, крыльцо, балкон, здание гаража, проходную (литеры ( / / ) ) согласно техническому паспорту нежилого здания (инвентарный номер дела N ).

На решение суда поданы апелляционные жалобы Макушевой Т.Г. , Стафиловым А.И. , и лицом, не привлеченным к участию в деле Ржанниковым А.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) , апелляционная жалоба Ржанникова А.Е. оставлена без рассмотрения по существу.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании, третье лицо Макушева Т.Г. хоть и была привлечена к участию в деле ( / / ) (т. N ), о времени и месте судебных заседаний ни разу не извещалась. Представленный представителем истца список отправленной заказной почты из Ревдинского городского суда по состоянию на ( / / ) не подтверждает получение Макушевой Т.Г. извещений о времени и месте судебных заседаний. Информация с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений не позволяет идентифицировать корреспонденцию, так как неизвестен почтовый идетификатор, а потому судебная коллегия ( / / ) перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем были уведомлены лица, участвующие в деле.

Определением от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Ржанников А.Е.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Заонегина О.А. , ответчик администрация Городского округа Ревда, третье лицо ООО "Юзанна". Истец направил для участия в деле своего представителя; ответчик администрация Городского округа Ревда, третье лицо ООО "Юзанна" о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (извещения направлены ( / / ) ; ООО "Юзанна" и администрация ГО Ревда также извещены телефонограммами ( / / ) (л.д. N ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Заонегина О.А. обратилась с иском о признании права собственности на объект недвижимости.

Основания возникновения права собственности указаны в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одним из оснований приобретения права собственности являются сделки (пункт 2).

Заонегина О.А. обосновывает свое право договором купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ) , по которому ООО " ( / / ) " (продавец) передает, а Заонегина О.А. (покупатель) принимает в собственность недвижимое имущество, состоящее из здания и складских помещений комплекса сооружений бывшего хлебозавода, находящиеся по адресу: ...

В соответствии со ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу положений ст. ст. 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

Таким образом, договор купли-продажи от ( / / ) подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, договор от ( / / ) совершен в ненадлежащей форме, следовательно, права и обязанности от продавца к покупателю не могли перейти по ничтожной сделке.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Исходя из материалов дела и объяснений представителя истца, Заонегина О.А. не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции также не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.12.2013 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заонегиной О.А. о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ... : двухэтажное нежилое здание общей площадью ( / / ) кв.м, навес, холодный пристрой, крыльцо, балкон, здание гаража, проходную (литеры ( / / ) ) - отказать.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

Е.Р.Ильясова