Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-5488/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2014 гражданское дело

по иску Чекасина И.Н. к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области о включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области,

по апелляционной жалобе истца Чекасина И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014,

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Чекасина И.Н. - Чекасиной О.Н. (доверенность N от ( / / ) сроком на ( / / ) ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления государственного строительного надзора Свердловской области - Бурыкиной М.А. (доверенность N от ( / / ) сроком до ( / / ) ), согласной с принятым решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014 в удовлетворении иска Чекасина И.Н. к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области о включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Чекасин И.Н. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции истец Чекасин И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом ( / / ) ), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Для участия в судебном заседании истец направил своего представителя. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах" (далее Закон), и исходил из того, что у истца отсутствует право быть включенным в Реестр, поскольку суду не представлены доказательства невозможности получения соответствующего возмещения за счет ООО " 1 ".

Согласно п. 1 ст. 3 Закона в целях предоставления поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области по контролю и надзору в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области формирует и ведет реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области (далее - Реестр).

Пунктом 4 Порядка формирования и ведения Реестра, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 03.10.2011 N 1317-ПП "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах" установлено, что формирование и ведение Реестра осуществляется Управлением государственного строительного надзора Свердловской области.

В соответствии с п.п.4 п. 17 названного Порядка основанием для отказа во включении гражданина в Реестр является заключение Экспертной комиссии о необходимости отказа во включении гражданина в Реестр, содержащее выводы о возможности завершения строительства жилого дома силами недобросовестного застройщика или с привлечением иных инвестиционных механизмов с дальнейшей передачей объекта долевого строительства гражданину, пострадавшему от действий недобросовестного застройщика.

Как установлено судом, ( / / ) между Чекасиным И.Н. и ООО " 2 ", действовавшим на основании агентского договор N от ( / / ) от имени ООО " 3 " заключен предварительный договор N купли-продажи ( / / ) квартиры с проектным номером N общей проектной площадью ( / / ) кв.м., расположенной на ( / / ) этаже монолитного жилого дома переменной этажности, находящегося по адресу: г ... Цена приобретаемого объекта определена в размере ( / / ) руб.

Суду представлены квитанции о принятии от Чекасина И.Н. ООО " 2 " обусловленных договором денежных средств в размере ( / / ) руб.

( / / ) между ООО " 3 " и ООО " 1 " заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, по условиям которого (п.п. 3, 4, 4.1 договора) последний взял на себя обязательство в срок до ( / / ) выплатить денежные средства по заключенным ООО " 3 " предварительным договорам купли-продажи, на сумму ( / / ) руб. согласно п. 4.1, в котором указан реестр заключенных договоров, в который также включен договор N . При этом в реестре имеется указание на кредитора ( Чекасин И.Н. ) и подлежащую выплате сумму ( ( / / ) руб.).

Чекасин И.Н. обратился в Управление государственного строительного надзора Свердловской области с заявлением внести его в Реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.

Заключением Экспертной комиссии от ( / / ) Управлению ГСН Свердловской области рекомендовано отказать Чекасину И.Н. во включении в Реестр, в связи с тем, что строительство объекта может быть завершено силами привлеченного инвестора.

Решениями Управления ГСН Свердловской области от ( / / ) и ( / / ) Чекасину И.Н. отказано во включении его в Реестр со ссылкой на наличие у ООО " 1 " обязанности по выплате истцу указанной выше денежной суммы и предварительное заключение Экспертной комиссии.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения Управления ГСН Свердловской области, поскольку факт наличия заключения Экспертной комиссии о возможности завершения строительства жилого дома с привлечением инвестора подпадает под перечень оснований, предусмотренных п. 17 Порядка, для отказа во включении в Реестр.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции истец подтвердил, что от заключения договора на долевое участие в строительстве по предложенным застройщиком условиям он отказался, строительство дома продолжается, общество уклоняется от исполнения обязательств по соглашению, однако, с какими-либо требованиями в судебном порядке Чекасин И.Н. не обращался. Таким образом, довод апеллянта о том, что суду были представлены обращения в адрес ООО " 1 " о возмещении денежных средств, которые не исполнены последним, не доказывает то обстоятельство, что истцом исчерпаны все возможные способы защиты своих прав.

Поскольку включению в Реестр подлежат только те граждане, которым не возмещена стоимость приобретаемого объекта недвижимости, несмотря на совершение предусмотренных законом действий по защите своих прав, а истцом, в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что данная сумма не может быть получена от должника иным путем, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия также отмечает, что между истцом и ООО " 2 " был заключен только предварительный договор, по которому в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1 предварительного договора, не возникают права и обязанности по предоставлению жилого помещения, а стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры. Указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 4 Закона также препятствует включению Чекасина И.Н. в реестр.

В целом все доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

Поскольку судом полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чекасина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.Н. Киселева

Е.Р. Ильясова