Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-5885/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.05.2014 гражданское дело

по иску Колотова И.С. к Гусеву К.В. , ООО "Уральская металлообрабатывающая компания" об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Уральская металлообрабатывающая компания" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2013,

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотов И.С. обратился в суд с иском к Гусеву К.В. , ООО "Уральская металлообрабатывающая компания" (далее - ООО "УМК") об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что ( / / ) по договору купли-продажи он приобрел у Гусева К.В. автомобиль " ( / / ) стоимостью ( / / ) коп., забрав сразу же после покупки автомобиль себе. В связи с тем, что на момент покупки автомобиль находился в технически неисправном состоянии (был необходим дорогостоящий ремонт, замена узлов и деталей), эксплуатация без устранения технических повреждений была невозможна; он за счет собственных средств и своими силами привел автомобиль в пригодное для эксплуатации состояние. ( / / ) Колотов И.С. обратился в ГИБДД России по Свердловской области для постановки (снятия) автомобиля на регистрационный учет, но ему было отказано в связи с запретом Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ( / / ) .

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2013 исковые требования Колотова И.С. к Гусеву К.В. , ООО "Уральская металлообрабатывающая компания" об освобождении имущества от ареста удовлетворены частично. Освобожден автомобиль ( / / ) от запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Безуглова Э.А. от ( / / ) . Взысканы с Гусева К.В в пользу Колотова И.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) ., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) ., всего на общую сумму ( / / ) коп. Взысканы с ООО "Уральская металлообрабатывающая компания" в пользу Колотова И.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) ., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) ., всего на общую сумму ( / / ) . В удовлетворении остальных исковых требований Колотова И.С. к Гусеву К.В. , ООО "Уральская металлообрабатывающая компания" отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО "УМК" принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не было проверено заявление ответчика о подложности договора купли-продажи, а также не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Кроме того, выражает свое несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает такой размер чрезмерным, необоснованно завышенным и не отвечающим требованиям разумности.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Колотов И.С. , ответчики Гусев К.В , ООО "УМК", третье лицо Ленинский РОСП по г. Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом ( / / ) ), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. От ответчика ООО "УМК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, что ( / / ) между Гусевым К.В (продавцом) и Колотовым И.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля ( / / ) за ( / / ) . В соответствии с условиями договора продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Покупатель предупрежден о недостатке транспортного средства, связанного с работой двигателя.

Из представленного суду договора заказ-наряда N от ( / / ) ООО " ( / / ) " следует, что Колотов И.С. за свой счет отремонтировал спорный автомобиль, оплатив работы и запчасти.

( / / ) судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по свердловской области Безугловым Э.А. в рамках исполнительного производства N от ( / / ) вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства - автомобиля ( / / ) , принадлежащего согласно регистрационным документам Гусеву К.В. на праве собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный ( / / ) между Колотовым И.С. и Гусевым К.В , соответствует действующему законодательству, содержит все существенные условия договора купли-продажи, а потому на момент наложения ареста на автомобиль, его собственником являлся Колотов И.С.

При этом суд первой инстанции обоснованно ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N ГКПИ 2003-635, которым признан недействующим абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, в редакции от 21.02.2002 N 126, "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и п. 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Договор купли-продажи транспортного средства от ( / / ) в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был.

Доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство ООО "УМК" о назначении судебной экспертизы относительно даты составления договора купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика ООО "УМК" на исковое заявление с приложенным письменным ходатайством о назначении экспертизы поступили в суд только ( / / ) , после рассмотрения дела по существу, что подтверждается штампом регистрации суда на документах (л.д. N ). Оснований не доверять данной информации у судебной коллегии не имеется. Приложенная к апелляционной жалобе, незаверенная ксерокопия справки, выданная ИП ФИО о том, что документы были доставлены экспресс почтой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга ( / / ) , не может служить основанием для отмены решения по изложенным в жалобе доводам.

Поскольку в условиях состязательности процесса стороны наделены равными правами и обязанностями, то в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Кроме того, в соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые ссылается в своих возражениях ответчик, лежит именно на ООО "УМК".

Учитывая изложенное, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик ООО "УМК" участие в суде первой инстанции не принимал, возражения с ходатайством о назначении судебной экспертизы направил из ... только ( / / ) (за ( / / ) дня до судебного заседания, два из которых выходные). В суд апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью также не явилось, ходатайство о назначении экспертизы суду апелляционной инстанции не заявило. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по данному доводу апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, также являются необоснованными.

Как следует из квитанции N от ( / / ) , истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положением вышеназванной нормой права и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом количества судебных заседаний, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизил взыскиваемую сумму с ( / / ) руб. до ( / / ) руб. (по ( / / ) руб. с каждого из ответчиков). Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, новых доказательств по делу суду не представлено.

Поскольку судом полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Уральская металлообрабатывающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

Е.Р.Ильясова