Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-5946/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.05.2014 гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья "Ленина-73" к Управлению муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений г. Нижний Тагил об оспаривании протокола по итогам торгов, о признании договора аренды ничтожным и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца ТСЖ "Ленина-73" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.02.2014,

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца ТСЖ "Ленина-73" - Копаевой Ю.Ю. (доверенность от ( / / ) сроком на ( / / ) ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Ленина-73" обратилось в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений г. Нижний Тагил с требованиями признать недействительным итоговый протокол проведения аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений N в здании жилого назначения литера ( / / ) по адресу: ... от ( / / ) ; признать договор аренды N от ( / / ) нежилых помещений N в здании жилого назначения литера ( / / ) по адресу: ... , заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил и ТСЖ "Ленина-73" в лице Нуриева И.Х. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные Нуриевым И.Х. за право заключения договора аренды в размере ( / / ) руб. В обоснование иска указало, что только в ( / / ) году ТСЖ "Ленина-73" узнало, что по итогам аукциона ( / / ) года был заключен договор аренды спорных помещений, а за право заключения договора аренды ТСЖ "Ленина-73" уплатило ( / / ) руб. От имени ТСЖ "Ленина-73" договор подписан НуриевымИ.Х., который не имел полномочий на его подписание.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила свердловской области от 11.02.2014 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья "Ленина-73" к Управлению муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений г. Нижний Тагил об оспаривании протокола по итогам торгов, о признании договора аренды ничтожным и взыскании денежных средств.

Не согласившись с постановленным решением, ТСЖ "Ленина-73" принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в решении не отражены те обстоятельства, что договор заключался лицом, не имеющим на это полномочий, без проведения общего собрания по данному вопросу. Кроме того, считает, что судом искажены показания представителя истца об отсутствии пропуска исковой давности. Не согласно с выводами суда относительно злоупотребления правом со стороны ТСЖ. Также обращает внимание, что у ТСЖ достаточно собственных подвальных помещений, а потому отсутствует интерес в аренде еще одного помещения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений г. Нижний Тагил, третье лицо Нуриев И.Х. , о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом ( / / ) ), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от ответчика и третьего лица не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, что ( / / ) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Нижний Тагил и ТСЖ "Ленина-73" заключен договор о задатке на сумму ( / / ) руб. для участия в аукционе на право заключение договора аренды объектов муниципальной собственности.

( / / ) задаток в размере ( / / ) руб. перечислен от ТСЖ "Ленина-73" в финансовое управление г.Нижнего Тагила с назначением платежа "перечисление задатка в счет приобретения права заключения договора аренды". В тот же день ТСЖ "Ленина-73" подало заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды объектов муниципальной собственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ( / / ) по ТСЖ "Ленина-73" председателем правления являлся НуриевИ.Х.

Как видно из протокола от ( / / ) N правление ТСЖ "Ленина-73" приняло решение принять участие в аукционе для заключения договора аренды сроком на ( / / ) лет на подвальное помещение N в здании жилого назначения литера ( / / ) по адресу: ... (далее - спорное помещение).

( / / ) составлен итоговый протокол проведения аукциона на право заключения договора аренды спорного помещения, цена за право заключения договора составляла ( / / ) руб. Победителем было признано ТСЖ "Ленина-73". Приказом от ( / / ) задаток в размере ( / / ) руб. от ТСЖ "Ленина-73" зачтен в счет оплаты за право заключения договора аренды. Платежным поручением N от ( / / ) ТСЖ "Ленина-73" произвело оплату Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Нижний Тагил в размере ( / / ) руб. Итого, ТСЖ "Ленина-73" уплатило ( / / ) руб.

Результаты проведения аукциона размещены в газете " ... " ( / / ) .

( / / ) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Нижний Тагил и ТСЖ "Ленина-73" подписали договор аренды N спорного помещения. Также между сторонами был согласован перечень передаваемого имущества (нежилые помещения N в здании жилого назначения литера ( / / ) по адресу: ... ), согласован расчет арендной платы, приложен план объекта аренды. Нежилые помещения N в здании жилого назначения литера ( / / ) по адресу: ... фактически переданы ( / / ) от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. N договора аренды, срок его действия с ( / / ) по ( / / ) .

( / / ) ТСЖ "Ленина-73" обратилось к администрации г.Нижний Тагил с просьбой об изменении договора аренды, а именно наделение ТСЖ "Ленина-73" правом преимущественного выкупа спорных помещений; изменении арендной платы в сторону ее уменьшения. На данное предложение администрации г.Нижний Тагил ответила отказом.

( / / ) Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений города Нижний Тагил с одной стороны и ТСЖ "Ленина-73" с другой стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды. Тогда же составлен акт передачи спорных помещений от арендатора арендодателю. Принадлежность спорный помещений муниципальной собственности г.Нижний Тагил сторонами по делу не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В ( / / ) годах ТСЖ "Ленина-73" подписывало расчеты арендной платы к договору аренды. Ответчик представил суду копии платежных поручений ТСЖ "Ленина-73" с назначением платежа "арендная плата по договору аренды N от ( / / ) ". В числе таких платежных поручений имеется платежное поручение от ( / / ) - самое раннее из представленных.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск не может быть удовлетворен как по основанию пропуска срока исковой давности, так и по иным основаниям.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащей государственной регистрации, исходя из положений ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Представленный в материал настоящего гражданского дела договор аренды не имеет отметки регистрационной службы. Стороны по делу не оспаривают тот факт, что договор от ( / / ) не проходил государственную регистрацию в установленном порядке.

Поскольку прохождение государственной регистрации такого вида договора, как аренда недвижимого имущества, является обязательным условием его заключения, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор от ( / / ) является незаключенным. Незаключенный договор в свою очередь не может быть признан недействительным, о чем также правильно указал суд в своем решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды Нуриев И.Х. не имел на то полномочий, были предметом рассмотрения в суде перовой инстанции и не нашли своего подтверждения. Согласно выписке ЕГРЮЛ от ( / / ) лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, являлся Нуриев И.Х. (л.д. N ). На момент подписания договора полномочия Нуриева И.Х. оспорены не были.

Таким образом, на момент совершения юридически значимых действий, председателем ТСЖ являлся Нуриев И.Х. , полномочия которого были оспорены гораздо позже.

Суд, проанализировав представленные документы, также указал, что соглашение между истцом и ответчиком по условиям договора аренды фактически исполнялось сторонами: имущество было передано ТСЖ "Ленина-73", за что вносилась арендная плата, условия договора исполнялись сторонами до ( / / ) . Более того, в ( / / ) ТСЖ "Ленина-73" под председательством Иордан В.А. обращалось к ответчику с предложением об изменении условий спорного договора, в тот момент вопрос о законности его заключения не ставился.

Кроме того, если учитывать доводы представителя истца о том, что договор является заключенным, то в настоящее время он расторгнут на основании соглашения сторон ( / / ) (л.д. N ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, и в этом случае ТСЖ не вправе требовать возврата исполненного по расторгнутому договору.

Поскольку судом полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТСЖ "Ленина-73" - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.Н. Киселева

Е.Р. Ильясова