Решение Свердловского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 72-352/2014

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2014 года жалобу Коршунова В.И. на решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 марта 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России ... " от ( / / ) по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Коршунову В.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ( / / ) Коршунов В.И. управлял транспортным средством, вне перекрестка допустил столкновение в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи.

В жалобе Коршунов В.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи ввиду их несоответствия процессуальным требованиям. Считает, что в постановлении должностного лица указанные обстоятельства правонарушения не соответствуют объективной стороне части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав выступления Коршунова В.И., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Данная норма закона направлена на соблюдение процессуальных прав, в том числе, и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коршунова В.И. этим требованиям закона не отвечает.

Так, в постановлении должностного лица установлено, что Коршунов В.И. управлял транспортным средством, вне перекрестка совершил столкновение в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем пункт 8.8 Правил дорожного движения содержит обязанность для водителей уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю при повороте налево или развороте вне перекрестка.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, постановление должностного лица ГИБДД не содержит полного и понятного описания события правонарушения, действий Коршунова В.И., образующих состав правонарушения, а также мотивированных выводов о его виновности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении Коршунову В.И. наказания подлежит отмене.

Поскольку судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанные выше нарушения процессуальных норм не были устранены, решение судьи также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время срок давности привлечения Коршунова В.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк ( / / ) , поэтому за пределами указанного срока вопрос о привлечении его к административной ответственности обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России " ... от ( / / ) N N и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коршунова В.И. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.А. Филиппова