Постановление Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 4а-454/2014

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу Самойлова О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 января 2014 года

Самойлову О.С.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение ( / / ) законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Самойлов О.С.

просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Кроме того

считает, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований, при рассмотрении жалобы допущены существенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) при управлении автомобилем Самойлов О.С.

не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), из которого усматривается, что Самойлов О.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски конных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Это явилось основанием для проведения в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из акта освидетельствования (л.д. 5) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от ( / / ) , с соблюдением требований, установленных Правилами, при этом в выдыхаемом Самойловым О.С. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 529 мг/л. Поскольку с результатом освидетельствования он не согласился, то был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого в присутствии двух понятых отказался, кроме этого, Самойлов О.С. отказался подписывать соответствующие протоколы, что зафиксировано сотрудником ГИБДД (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что при применении обеспечительных мер должностными лицами были нарушены требования закона, являются несостоятельными, поскольку, подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов Самойлов О.С. не оспаривал.

Кроме того, согласно объяснениям, полученным с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К. и К.А. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении водителя Самойлова О.С. (л.д. 9).

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, а доводы Самойлова О.С. о том, что он намеревался пройти медицинское освидетельствование, несостоятельными.

Кроме того, довод жалобы о том, что Самойлов О.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергается показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД К.В. , из которых следует, что при несении службы ( / / ) им было остановлено транспортное средство под управлением Самойлова О.С., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием Самойлова О.С. с результатом освидетельствования ему в присутствии понятых, личность которых устанавливалась инспекторами ГИБДД М. и К.И. , было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но поскольку он отказался от его прохождения, то был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Не доверять показаниям сотрудника полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Факт совершения Самойловым О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), составленном уполномоченным должностным лицом в его присутствии, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Самойлову О.С. разъяснены, однако, от подписи протокола и от дачи объяснений по поводу изложенного в нем события он отказался, что в установленном порядке зафиксировано сотрудником ГИБДД.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно положен мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Также в ходе рассмотрения дела судьей исследовалась видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения, она обоснованно признана допустимым доказательством и наряду с другими доказательствами положена в основу выводов о виновности Самойлова О.С.

Таким образом, действия Самойлова О.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Самойлова О.С. относительно нахождения сотрудника полиции в зале судебного заседания при рассмотрении жалобы не могут служить основанием для отмены решения судьи, так как в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях не исключается возможность их вызова в суд для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 января 2014 года о назначении Самойлову О.С.

административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина