Постановление Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 4а-477/2014

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу Бородулина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Нижнетуринского судебного района, от 15 января 2014 года

Бородулину Е.В.

за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено Бородулину Е.В. за управление ( / / ) транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Нижнетуринского

городского суда Свердловской

области

от 27 марта 2014 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Бородулин Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, поскольку автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и невсесторонне, в основу судебных актов положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований и имеющие заранее установленную силу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) Бородулин Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), из которого следует, что у водителя имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому он обоснованно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в полном соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из акта освидетельствования (л.д. 8) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения " ( / / ) ", заводской номер N , разрешенного к применению и имеющего свидетельство о поверке от ( / / ) , с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Бородулиным Е.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,551 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод Бородулина Е.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения нельзя признать обоснованным. С результатами освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на приобщенном к акту бумажном носителе, который также удостоверен подписью Бородулина Е.В. (л.д. 7). Таким образом, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем, доводы надзорной жалобы об обратном являются несостоятельными. При этом совпадение времени отстранения от управления транспортным средством со временем совершения административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, не влияет на выводы судьи о доказанности вины Бородулина Е.В.

Факт управления Бородулиным Е.В. автомобилем в состоянии опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации , Бородулину Е.В. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Бородулина Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам надзорной жалобы обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 15 января 2014 года

в отношении Бородулина Е.В.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Нижнетуринского

городского суда Свердловской

области

от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу Бородулина Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина