Постановление Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 4а-288

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении О. по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Екатеринбурга, от ( / / )

О.

за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Как следует из материалов дела ( / / ) около 07:40 часов О. в районе ... управлял транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе О. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, поскольку при рассмотрении дела не установлены все факты, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за эти действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о виновности О. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), у водителя О. имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения. Поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.6), проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование проведено с применением технического средства, прошедшего поверку в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что отражено в акте. Из акта усматривается, что освидетельствование проведено в полном соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

При освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у О. составила ... мг/л. С результатами освидетельствования О. был согласен, о чем лично указал в акте. Таким образом, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями, замечаний и дополнений не имели.

Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования О. получил лично, о чем в них имеется отметка и его подпись, замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Факт управления О. автомобилем в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи О. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации . При этом О. собственноручно указал, что автомобилем управлял лично, выпил вина.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении О. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований квалифицировать действия О. по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, нарушение срока рассмотрения жалобы на постановление о назначении наказания к таковым не относится.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от ( / / ) в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) , оставить без изменения, а жалобу О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина