Постановление Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 4а-412

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении К. по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Полевского судебного района Свердловской области от ( / / )

К.

за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Как следует из материалов дела ( / / ) около 10:25 часов К. в районе ... управлял транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Решением судьи Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) данное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и о прекращении производства по делу, поскольку административного правонарушения он не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Полагает что, мировым судьей приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены вынесенных по делу решений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о виновности К. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6),у водителя К. имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения. Поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование проведено с применением технического средства, прошедшего поверку в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что отражено в акте.

При освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К. составила ... мг/л. С результатами освидетельствования К. был согласен, о чем лично указал в акте. Таким образом, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Из акта усматривается, что освидетельствование проведено в полном соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. Кроме того, Б. и В. в ходе судебного заседания подтвердили факт своего участия при совершении процессуальных действий в отношении К. (л.д.45), их показаниям дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Копии указанных документов К. получил лично, о чем в них имеется отметка и его подпись, замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями сотрудника ГИБДД, данными в судебном заседании (л.д.45), оснований не доверять которым не имелось. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено. Кроме того, его показания согласуются с иными материалами дела и не противоречат им. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Факт управления К. автомобилем в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Во исполнение требований указанной статьи К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации , что подтверждено его подписью.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении К. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие К. являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, об отложении рассмотрения дела на ( / / ) К. был извещен лично (л.д.37), однако ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, данных о невозможности явки не представил. Таким образом, мировым судьей дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, жалоба на постановление о назначении наказания была рассмотрена в присутствии К. , тем самым его право на защиту не нарушено.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи и решение судьи вышестоящего суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доказательства оценены в их совокупности, решения являются мотивированными и обоснованными. Ходатайства, заявленные К. , были рассмотрены по правилам ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Полевского судебного района Свердловской области от ( / / ) в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) , оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина