Постановление Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 4а-440

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении С. по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ( / / )

С.

за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Как следует из материалов дела ( / / ) около 01:35 часов С. в районе ... управляла транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и о прекращении производства по делу, поскольку судьями приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что автомобилем в состоянии опьянения не управляла, а употребляла спиртные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку за указанные действия частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о виновности С. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5),у водителя С. имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения. Поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). Данное освидетельствование проведено с применением технического средства ... , прошедшего поверку ( / / ) в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что отражено в акте.

При освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у С. составила ... мг/л. С результатами освидетельствования С. была согласна, о чем лично указала в акте. Таким образом, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Из акта усматривается, что освидетельствование проведено в полном соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. Таким образом, нет оснований ставить под сомнение факт их присутствия.

Копии указанных документов С. получила лично, о чем в них имеется отметка и её подпись, замечаний по поводу внесенных сведений не высказала.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями сотрудника ГИБДД, данными в судебном заседании (л.д.65, 66), оснований не доверять которым не имелось. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей не усматривается. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено. Кроме того, их показания согласуются с иными материалами дела и не противоречат им. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Факт управления С. автомобилем в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Во исполнение требований указанной статьи С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации , что подтверждено его подписью.

Доводы С. об употреблении спиртных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия опровергаются изложенными доказательствами. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении она собственноручно указала, что употребляла спиртные напитки, а затем управляла автомобилем (л.д.7). Таким образом, в отношении нее обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении С. указанного правонарушения. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи и решение судьи вышестоящего суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доказательства оценены в их совокупности, решения являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ( / / ) в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) , оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина