Постановление Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 4а-446

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении К. по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Пышминского судебного района Свердловской области от ( / / )

К.

за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Как следует из материалов дела ( / / ) К. при управлении транспортным средством " ... " не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Пышминского районного суда Свердловской области от ( / / ) данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе К. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, указывая на то, что рассмотрение дела судьями носило формальный характер, поскольку не исследованы в полном объеме доказательства по делу. Так же указывает, что при совершении процессуальных действий были нарушены требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) в 01:30 часов в районе ... при управлении автомобилем К. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) инспектором ДПС отражены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых явилось достаточным основанием полагать, что К. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. отказался, что подтверждено подписью должностного лица. Поэтому в соответствии с пп. "а" и "в" п.10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования К. также отказался, что зафиксировано должностным лицом в соответствующем протоколе (л.д.9).

Указанные процессуальные документы получены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями, при этом каких-либо замечаний и дополнений к ним не имели.

Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями сотрудников ГИБДД (л.д.69), данными в судебном заседании, из которых следует, что во время несения службы поступило сообщение о том, что в районе ... транспортным средством " ... " управляет водитель с признаками опьянения. По прибытию на место был замечен данный автомобиль, который двигался во встречном им направлении. После его остановки водителю К. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Впоследствии он отказался и от медицинского освидетельствования. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено.

Указанными показаниями опровергнуты доводы жалобы о том, что К. не управлял автомобилем. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Факт отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.5), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований этого закона К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей доказательства были оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении К. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе были допрошены свидетели защиты Т. и А. , показаниям которых дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, существенного нарушения норм законодательства об административных правонарушениях, которое повлекло бы отмену принятых по делу решений, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Пышминского судебного района Свердловской области от ( / / ) в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Пышминского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина