Постановление Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 4а-478

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении Н. по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от ( / / )

Н.

за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Как следует из материалов дела ( / / ) около 22:00 часов Н. в районе ... управлял транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи о назначении наказания и о прекращении производства по делу, указывая, что выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, рассмотрение дела носило формальный характер.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) около 22:00 часов Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Так согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), у Н. выявлены признаки алкогольного опьянения, которые явились достаточным основанием для проведения освидетельствования.

Указанные доказательства составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, которые удостоверили факт совершения процессуальных действий своими подписями, замечаний и дополнений не имели. Копии указанных документов Н. получил, о чем в них имеется отметка, замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Из акта освидетельствования (л.д.5) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Н. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве ... мг/л.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н. был не согласен, в соответствии с пп. "б" п.10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование, которым установлено состояние алкогольного опьянения Н.

Акт медицинского соответствует требованиям Инструкции, утвержденной приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308. Заключение о состоянии опьянения (л.д.8) вынесено врачом на основании выявленных клинических признаков опьянения и положительных результатов определения при двукратном измерении содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве ... мг/л и ... мг/л.

Таким образом, факт управления Н. автомобилем в состоянии опьянения обоснованно был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований этого закона Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив в совокупности исследованные допустимые доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Н. назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований при производстве по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от ( / / ) в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина