Постановление Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 4а-479

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении К. по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / )

К.

за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из материалов дела ( / / ) К. при управлении транспортным средством " ... " не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе К. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, поскольку судьями приняты доказательства, полученные с нарушением требований закона. Кроме того, указывает, что от прохождения освидетельствования не отказывалась, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) около 13:30 часов в районе ... при управлении автомобилем К. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) инспектором ДПС отражены признаки опьянения, наличие которых явилось достаточным основанием полагать, что К. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. отказалась, что зафиксировано подписью должностного лица. Поэтому в соответствии с пп. "а" и "в" п.10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475, она обоснованно направлена на медицинское освидетельствование.

Из протокола следует, что основанием для направления К. на медицинское освидетельствование послужил зафиксированный в акте отказ от прохождения освидетельствования на месте и наличие признаков опьянения. (л.д.7). Однако и от прохождения медицинского освидетельствования К. отказалась, что подтверждено записью должностного лица в соответствующем протоколе. При этом К. отказалась от подписи протоколов и дачи каких-либо объяснений.

Указанные процессуальные документы получены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений к ним не имели.

Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями сотрудника ГИБДД (л.д.73), данными в судебном заседании, из которых следует, что во время несения службы было остановлено транспортное средство, не пропустившее пешехода на перекрестке. При составлении соответствующего административного материала у водителя К. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась. Впоследствии она отказалась и от медицинского освидетельствования. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной в совокупности с иными доказательствами (л.д.12, 13), из которой следует, что К. в присутствии понятых отказалась как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, что было отражено в соответствующих процессуальных документах, подписывать которые она не стала.

Факт отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований этого закона К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей представленные доказательства были оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в том числе были допрошены свидетели защиты О. , Ш. , С. , показаниям которых дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Мировой судья, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о совершении К. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенного нарушения норм законодательства об административных правонарушениях, которое повлекло бы отмену принятых по делу решений, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина