Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6472/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при секретаре Максимовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2014 гражданское дело по иску Трегубовой Г.С. , Ибрагимовой А.Г. , Фальштынской Н.В. , Усатовой Т.А. , Зенкова В.И. , Рогозиной Е.Г. , Вшивцевой И.В. , Ромас Н.В. , Мильтрейгер Н.В. , Тонкачева Ю.В. , Чекулаевой Г.В. к ТСЖ "Наш дом, 39" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений,

по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2014.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Трегубовой Г.С., представителя истцов, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегубова Г.С., Ибрагимова А.Г, Фальштынская Н.В, Усатова Т.В, Зенков В.И, Рогозина Е.Г., Вшивцева И.В, Ромас Н.В, Мильтрейгер Н.В, Тонкачев Ю.В. Чекулаева Г.В. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме ...

Управление данным многоквартирным домом ранее осуществляло У. .

( / / ) собственниками помещений в данном доме было проведено общее собрание путем заочного голосования, на котором были приняты решения по вопросам выбора способа управления названным многоквартирным домом, утверждения Устава, утверждения финансового плана на ( ... ) год, утверждения размера обязательных платежей на капитальный ремонт, избрания правления ТСЖ, совета дома по контролю за выполнением работ и расходованием денежных средств, утверждения работы по закальцовке и циркулции горячей воды в доме.

Истцы, полагая, что данное решение общего собрания, которым в т.ч. избран способ управления домом как ТСЖ, принято в нарушение закона, поскольку они не были оповещены о предстоящем собрании, собрание не проводилось, кворума не имелось, голосующие не имели возможности обсудить предложенные к голосованию вопросы, обратились в суд с вышеуказанным иском.

Решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано. С истцов Трегубовой Г.С., Рогозиной Е.Г. и Ибрагимовой А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) по ( ... ) с каждой.

Не согласившись с постановленным судом решением, истцы в лице своего представителя Цквитая М.Х., действующей на основании доверенностей, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, на то, что решение не является законным и обоснованным. Полагают, что судом рассматривался вопрос не о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, а о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ, что стало причиной неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушение положений ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации очное общее собрание собственников помещений, на котором решался бы вопрос о создании ТСЖ не проводилось, а названное ответчиком общее собрание от ( / / ) таковым являться не может ввиду того, что повестки дня данного собрания и проведенного впоследствии заочного голосования различные. Выводы суда об обратном доказательствами по делу не подтверждаются. Кроме того, обращают внимание на то, что оспариваемое общее собрание не имело кворума, т.к. часть проголосовавших лиц имеют меньшую долю голосов, поскольку обладают правом собственности не всей квартирой, а долями (1/2 или 1/3), другая часть - вообще правом собственности не обладает, проголосовавший З. умер в 2010 году, а истцы Мильтрейгер Н.В. и Фальштынская Н.В. оспаривали свои подписи в бюллетене, протоколе и реестре. При правильном подсчете фактически проголосовало 45,4%, что является недостаточным для принятия решения общего собрание и является основанием для признания проведенного заочного голосования недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трегубова Г.С. и представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились истцы. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ) . В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Трегубовой Г.С., представителя истцов, представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы ст.ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. путем заочного голосования, порядок голосования и принятия решения таким собранием.

В соответствии с положениями ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как органа управления относится, в т.ч. вопросы по избранию способа управления домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ошибочное дополнительное указание судом в решении ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей способ извещения о проведении общего собрания членов ТСЖ, не может свидетельствовать о применении нормы, не подлежащей применению, поскольку подлежащая применению норма ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая способ уведомления о проведении собрания собственников помещений, судом применена. Дополнительное указание на ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации также не свидетельствует о том, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем судебная коллегия довод апелляционной жалобы об обратном отклоняет.

Допущенная судом описка в указании предмета спора как общее собрание членов ТСЖ, свидетельствовать о неправильности определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не может, т.к. из текста самого решения видно, что суд рассматривал как предмет спора собрание собственников помещений, проведенное путем заочного голосования ( / / ) и применял нормы, регулирующие порядок проведения именно собраний собственников помещений, а не членов ТСЖ. Таким образом, названная описка на правильность определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильность самого решения не повлияла, в связи с чем довод жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.

Оспариваемое собрание проведено в порядке заочного голосования, которое в силу положений ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть проведено в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 названного Кодекса кворума. При этом, повестки дня при проведении обоих собраний должны быть одинаковыми.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что такое положение закона было соблюдено. Повестка общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме ( / / ) соответствует повестке оспариваемого собрания, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в материалы дела представлено объявление инициативной группы о проведении собрания ( / / ) и протокол общего собрания от ( / / ) , которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, в связи с чем принято решение о проведении собрания путем заочного голосования. Названное решение от ( / / ) не оспорено. Довод жалобы о том, что уведомление о проведении собрания ( / / ) с аналогичной оспариваемому собранию повесткой дня было представлено в последнем заседании на листе бумаги формата А4 само уведомление не умаляет, при том, что его состоятельность подтверждается протоколом общего собрания от ( / / ) и пояснениями истца Трегубовой С.Г., данными в судебном заседании судебной коллегии. Так, Трегубова С.Г. подтвердила, что действительно У. также уведомляло собственников помещений в доме о проведении общего собрания ( / / ) . Именно ( / / ) в указанное в объявлении время в месте проведения собрания находился представитель ответчика, который проводил свое собрание. Оба собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, на ( / / ) о проведении собрания собственников помещений уведомляли У. по своей повестке и инициативная группа по своей повестке, включающей в себя и вопрос о выборе способа управления дома - ТСЖ. Повестки собраний от ( / / ) и ( / / ) , инициированных инициативной группой собственников помещений дома, являются идентичными, что верно установлено судом.

При таких обстоятельствах, довод истцов о том, что повестка проведенного собрания ( / / ) и оспариваемого собрания не идентичны судебная коллегия признает несостоятельным.

Несостоятельными также являются доводы истцов об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом верно установлено, что стороной ответчика было составлено два протокола общего оспариваемого собрания, однако неверно определена последовательность их изготовления, что по сути не повлияло на правильность выводов суда о наличии кворума.

Как указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, первоначально был изготовлен протокол с указанием общей площади всех помещений в доме 9892.30 кв.м. и число присутствующих лиц, обладающих на праве собственности помещениями площадью 6152.27 кв.м. После указаний ГЖИ Свердловской области на недочеты в протокол от ( / / ) были внесены изменения, где правильно была указана общая площадь помещений как 9917.7 кв.м. и число присутствующих лиц, обладающих на праве собственности помещениями площадью 5591.17 кв.м.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в оспариваемом собрании приняло участие 60.22% от общего числа голосов, а также указание на последовательность изготовления названных протоколов и общую площадь помещений в доме и площадь помещений, принадлежащую лицам, проголосовавшим, подлежат исключению из решения суда.

Таким образом, с учетом пояснений представителя ответчика, согласующихся с представленными ответчиком бюллетенями, проголосовавшие лица обладают правом собственности помещений общей площадью 5591, 17 кв.м.

Общая площадь многоквартирного дома составляет 9 917 кв.м., против чего не возражали обе стороны.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильности подсчета голосов, а также о подсчете голосов лиц, не принимавших участие в голосовании в связи с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимания в части.

С учетом того факта, что данные доводы излагались в дополнении к иску, однако судом в полном объеме не были исследованы, судебной коллегией в целях правильного и объективного рассмотрения доводов жалобы была истребована информация о наличии, либо отсутствии у указанных истцами лиц права собственности на помещения в доме.

Согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области, действительно не являлись на момент проведения собрания собственниками квартир и помещений следующие лица: проголосовавшая Д. (квартира N площадью 51.8 кв.м.) - собственником квартиры является ООО " С. "; проголосовавший З. (квартира N площадью 138.4), который в ( ... ) году умер; а также Р. (нежилое помещение площадью 110 кв.м.) - собственником помещения является Ч.

Кроме того, ответчик сам признал, что подлежит исключению и голос от квартиры N площадью 56,5 кв.м.

Таким образом, 5591.17 кв.м. подлежит уменьшению на 357 кв.м.

Также из указанной площади (5591.17 кв.м.) должна быть вычтена площадь 241.86 кв.м., поскольку собственники, обладающие долями в праве собственности на квартиры N , составляющие пропорционально их долям такую площадь, в голосовании участия не принимали, что подтвердил представитель ответчика, пояснивший в заседании судебной коллегии, что подписи от этих лиц на представленных в феврале ( ... ) года в суд бюллетенях проставлены во время судебного разбирательства, а не в мае ( ... ) года. С учетом изложенного подлежит исключению из решения суда утверждение о том, что все собственники квартир N и N проголосовали.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения собрания М. не являлся собственником квартиры N , или о наличии общей долевой собственности в квартирах N и N являются несостоятельными и опровергаются представленным ответом Росреестра. Право собственности на квартиры N и N является совместным, в связи с чем, подлежит исключению утверждение суда о том, что К. является единоличным собственником квартиры N .

От квартиры N ответчиком учтен голос О. правильно исходя из ее доли в праве собственности на квартиру - 48.6 кв.м. (общая площадь квартиры 99.2 кв.м).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, уменьшив 5591,7 кв.м на необоснованно учтенные площади в размере 598.86 кв.м., приходит к выводу о том, что кворум имелся (5591,7 - 598.86 = 4992,31, что составляет 50% от общей площади дома 9917.70 кв.м.), в связи с чем выводы суда о наличии кворума являются верными, а довод апелляционной жалобы о его отсутствии - несостоятельным.

С выводами суда первой инстанции об уведомлении истцов о проведении общего собрания судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются представленными в дело доказательствами (реестрами о получении и актами о невозможности вручить уведомления лично и вложении их в почтовые ящики, а также показаниями допрошенных свидетелей).

Кроме того, вопреки позиции истцов, в случае принятия ими участия в голосовании, с учетом количества их голосов и известных результатов голосования, повлиять на его исход они не могли.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцы Мильтрейгер Н.В. и Фальштынская Н.В. свои подписи в бюллетенях не ставили, проставленные от их имени подписи ими не выполнялись, а также о том, что иные собственники помещений в доме также не принимали участие в голосовании и свои подписи в бюллетенях не ставили судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации истцами доказательств указанным доводам представлено не было. Представленные заявления собственников в качестве относимых и допустимых доказательств судом обоснованно не приняты, поскольку они поданы в У. , ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей истцы не заявляли, как и ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы. Более того, названные лица в соответствии с положениями ч.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному иску не присоединились.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание истцов на то, что в случае установления соответствующими органами факта фальсификации подписей в представленных в суд бюллетенях, истцы вправе требовать пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также судебная коллегия отмечает право истцов вновь провести общее собрание и выбрать новую форму управления домом, что по их словам, ими уже и совершено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании решения общего собрания недействительным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы основанием для отмены решения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Суханкин А.Н.

Судья:

Некрасова А.С.

Судья:

Зайцева В.А.