Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-4847/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Захаровой О.А.

Гылкэ Д.И.,

при секретаре Косенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года гражданское дело по заявлению Пидгородецкого В.А. о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, понуждении осуществить государственную регистрацию прав

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Быкова А.С., апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ОАО "Уральский Транспортный банк" Скутина И.С. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.12.2013.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Пидгородецкого В.А. - Черкасова А.С., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Левит А.М., представителя заинтересованного лица ОАО "Уральский Транспортный банк" - Степановских И.А., представителя заинтересованного лица ООО "Уралэкономпрод" - Чупракова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пидгородецкий В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) по отказу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ) за N и понуждении Управления Росреестра по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации прав залогодержателя относительно следующего объекта недвижимого имущества: ...

В обоснование своих требований указал, что на государственную регистрацию он представил кредитный договор N от ( / / ) , кредитный договор N от ( / / ) , договоры поручительства к вышеуказанным договорам, а также платежное поручение N от ( / / ) . Сообщением N от ( / / ) заинтересованное лицо уведомило о принятии решения об отказе в государственной регистрации - внесении записи о залогодержателе. По мнению Пидгородецкого В.А., решение об отказе в государственной регистрации внесения изменения в ЕГРП о включении его в качестве залогодержателя является незаконным по следующим основаниям: он, выступающий поручителем по кредитным договорам N от ( / / ) , N от ( / / ) , обеспеченным залогом недвижимого имущества - ... , исполнил обязательства перед ОАО "Уралтрансбанк". Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Таким образом, к заявителю, как к поручителю, исполнившему обязательства перед ОАО "УТБ", перешли права кредитора по этому обязательству. На государственную регистрацию были представлены документы, подтверждающие возникновение у него прав залогодержателя на спорный объект недвижимого имущества. Оснований требовать дополнительные документы у заинтересованного лица не имелось, как и не имелось оснований для отказа в проведении государственной регистрации. Оспариваемое решение нарушает права заявителя как залогодержателя.

Решением суда признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Нижнетагильского отдела в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ) N . На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Нижнетагильского отдела возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пидгородецкого В.А. путем проведения государственной регистрации прав залогодержателя относительно следующего объекта недвижимого имущества: ...

Не согласившись с таким решением, с апелляционными жалобами обратились представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Быков А.С. и представитель заинтересованного лица ОАО "Уральский Транспортный банк" Скутин И.С.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Быков А.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований Пидгородецкого В.А. отказать в полном объеме. Настаивает, что на государственную регистрацию прав залогодержателя - заявителя не были представлены в полном объеме документы, необходимые для ее проведения, в связи с чем выводы суда об обратном полагает неправильными. Так, на государственную регистрацию прав было представлено платежное поручение, не позволяющее сделать однозначный вывод о том, какие суммы, в каком размере и качестве исполнения обязательств по какому кредитному договору и каким объектам недвижимого имущества были зачтены в результате перечисления взыскателю суммы в размере ... руб. В этой связи был направлен соответствующий запрос в ОАО "Уралтрансбанк", ответ на который не получен. А при отсутствии однозначного подтверждения от кредитора данных о переходе к Пидгородецкому В.А. как поручителю прав кредитора в том объеме, в котором удовлетворены требования кредитора, не представляется возможным внести в ЕГРП сведения о заявителе как о созалогодержателе в отношении указанного объекта, учитывая, что он уже внесен в качестве созалогодержателя в записи об ипотеке на объект недвижимого имущества по адресу: ...

Представитель заинтересованного лица ОАО "Уральский Транспортный банк" Скутин И.С. в своей апелляционной жалобе, заявляя аналогичные требования об отмене решения суда, полагает, что права заявителя оспариваемым отказом регистрирующего органа не нарушены, соответственно, нет необходимой совокупности условий для удовлетворения требований Пидгородецкого В.А. Ссылается на то, что реализация права залога в отношении спорного недвижимого имущества в данном случае невозможна, поскольку собственник этого недвижимого имущества ООО "Уралэкономпрод" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем Пидгородецкий В.А., считая себя залоговым кредитором, имел право предъявить свои требования в ходе конкурсного производства и включить себя в реестр требований кредиторов ООО "Уралэкономпрод", однако этого не сделал. Таким образом, по мнению автора жалобы, в ситуации, связанной с необходимостью совершений определенных установленных законодательством о банкротстве мер для реализации залоговым кредитором своих прав, которые Пидгородецким В.А. совершены не были, отказ в государственной регистрации прав залогодержателя не влечет нарушения прав заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Левит А.М., ОАО "Уральский Транспортный банк" - Степановских И.А. на доводах и требованиях своих апелляционных жалоб настаивали. Представитель заинтересованного лица ООО "Уралэкономпрод" - Чупраков И.Н. с доводами жалоб согласился, пояснил, что в настоящий момент регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества, находящийся в ... , не производится в связи с наличием настоящего спора.

Представитель заявителя Пидгородецкого В.А. - Черкасов А.С., возражая против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Заявитель Пидгородецкий В.А., заинтересованное лицо государственный регистратор Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Панькова И.А. в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено неявившимся заявителю и заинтересованному лицу по почте 16.04.2014, а государственному регистратору дополнительно по факсимильной связи в этот же день.

В настоящем судебном заседании присутствует представитель неявившегося заявителя Пидгородецкого В.А. - Черкасов А.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

( / / ) между ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО " У " было заключено 2 кредитных договора за номерами N и N В качестве обеспечения кредитных договоров были заключены договоры поручительства и договоры залога, сведения о которых включены в кредитные договоры. Так, в п. 5.1. кредитных договоров указано, что исполнение обязательства обеспечивается, в том числе, последующим залогом недвижимого имущества по адресу: ...

Также в обеспечение исполнения обязательств были заключены:

- договор залога бани с пристроями по адресу: ... ;

- договор залога товаров в обороте и переработке;

- договоры поручительства с Пидгородецким В.А., С.А. , С.С. , ООО " Т ", ООО "Уралэкономпрод", ООО " В ", ООО Ц ", ООО " З ".

Таким образом, по обоим кредитным договорам ( N и N ) было предоставлено одинаковое обеспечение.

Договорами поручительства к вышеуказанным кредитным договорам, заключенными ( / / ) между ОАО "Уралтрансбанк" и Пидгородецким В.А., закреплено, что поручитель - Пидгородецкий В.А. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитных договоров в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пп. 2.1, 2.2 договоров поручительства).

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, Банк обратился с иском в Ленинский районный суд г. Н.Тагила о взыскании задолженности по договорам с поручителей.

Заочным решением от ( / / ) с Пидгородецкого В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам от ( / / ) N и N .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) указанное решение было изменено, уменьшен размер неустоек, окончательно определено взыскать по договору N ... рублей, по договору N - ... рублей.

По указанному решению истцу был выдан исполнительный лист N от ( / / ) , на основании которого в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагилу и Пригородному району Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N . В настоящее время исполнительное производство не окончено. В отношении Пидгородецкого В.А. ведется сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства в счет погашения долга по вышеуказанному судебному решению Пидгородецкий В.А. как поручитель выплатил взыскателю ОАО "Уралтрансбанк" ... копейки (л.д. 173), что подтверждается платежным поручением от ( / / ) N и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

( / / ) Пидгородецкий В.А. обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП - включении заявителя в качестве залогодержателя в запись об ипотеке в отношении объектов недвижимости - ...

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от ( / / ) , на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Пидгородецкому В.А. отказано в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в отношении объектов недвижимости - ... по следующим причинам: на государственную регистрацию представлены кредитный договор N от ( / / ) , кредитный договор N от ( / / ) , договоры поручительства к вышеуказанным договорам, а также платежное поручение N от ( / / ) . На основании вышеуказанных документов ( / / ) в ЕГРП заявитель включен в число залогодержателей в записи об ипотеке N и N от ( / / ) на объект недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: ... , площадью ... кв.м. К пакету документов, представленных на государственную регистрацию, приложен ответ от ( / / ) отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области на ходатайство Пидгородецкого В.А., в котором содержится информация о том, что ( / / ) платежным поручением N денежная сумма в размере ... коп. переведена в пользу ОАО "Уралтрансбанк". Документ о том, какие суммы, в каком размере в качестве исполнения обязательств, по каким кредитным договорам и каким объектам недвижимого имущества ( ... или ... ) зачтены в результате перечисления в пользу ОАО "Уралтрансбанк" суммы в размере ... платежным поручением N от ( / / ) , не представлен. В целях устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, государственным регистратором направлен запрос в ОАО "Уралтрансбанк" для получения сведений, необходимых для государственной регистрации. Ответ на данный запрос получен не был (л.д. 7-8).

Указанное решение Управления Росреестра по Свердловской области является предметом проверки по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения требований Пидгородецкого В.А. необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения Управления Росреестра по Свердловской области закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя требования Пидгородецкого В.А., суд исходил из того, что указанная совокупность условий наличествует, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В качестве правового обоснования отказа в государственной регистрации прав регистратор сослался на положения абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации права) в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Оценивая правомерность оспариваемого отказа, суд первой инстанции правильно основывался на положениях ч. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктами 2.9 договоров поручительства между ОАО "Уралтрансбанк" и Пидгородецким В.А. закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитным договорам, переходят все права кредитора по этому обязательству (л.д. 25-33).

Учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт частичного погашения заявителем долга перед ОАО "Уралтрансбанк" по исполнительному листу N от ( / / ) в сумме ... руб., содержащему требования о взыскании задолженности по кредитным договорам от ( / / ) N и N , обеспечением по которым является залог недвижимого имущества по адресу: ... , суд обоснованно пришел к выводу о переходе прав залогодержателя указанного недвижимого имущества в объеме удовлетворенных требований к заявителю.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и Управлением Росреестра по Свердловской области, поскольку ( / / ) на основании тех же самых документов в ЕГРП заявитель был включен в число залогодержателей в записи об ипотеке N и N от ( / / ) на объект недвижимого имущества - ...

Сведений о том, в чем представленные на государственную регистрацию документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, сообщение государственного регистратора от ( / / ) не содержит; правовое обоснование обязанности заявителя представить указанный государственным регистратором документ о размере сумм, учтенных в погашение долга по каждому из кредитных договоров, в оспариваемом отказе также отсутствует, в связи с чем решение государственного регистратора положениям закона, приведенного в его обоснование (абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав) не соответствует.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО "Уралтрансбанк" о невозможности реализации Пидгородецким В.А. права залога на нежилое помещение по адресу: в ... связи с тем, что он своевременно не обратился с заявлением о включении своих требований к ООО "Уралэкономпрод" в реестр требований кредиторов, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не лишает заявителя статуса залогодержателя и, соответственно, права на внесение сведений о нем как о залогодержателе в ЕГРП.

Установив, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права Пидгородецкого В.А., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, на Управление Росреестра по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Быкова А.С., представителя заинтересованного лица ОАО "Уральский Транспортный банк" Скутина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Захарова О.А.

Гылкэ Д.И.