Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-6422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л. С. и Семерневой Е.С.

при секретаре Пиратинской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2014 гражданское дело по иску ЗМА к ЗФС , ЗАМ , ЗДМ о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца ЗМА на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л. С., истца и его представителя ФЗР , поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ЗФС и ее представителя КОА , возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗМА обратился в суд с иском к ЗФС , ЗАМ , ЗДМ о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ... (далее спорная квартира), указав, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры в 1989 году, на протяжении длительного времени не пытались вселиться в спорное жилое помещение, не производят оплату коммунальных платежей.

Ответчик ЗФС , ее представитель КОА в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица ЗЛМ , ЗТМ в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ЗМА оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец ЗМА , в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и просит свой иск удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель ФЗР доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик ЗФС и ее представитель КОА возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики ЗДМ , ЗАМ , третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку их не проживание в квартире носило временный, вынужденный характер, между сторонами сложились конфликтные отношения, что препятствовало совместному их проживанию после расторжения брака, ответчики не имели намерения отказываться от права пользования спорной площадью.

Однако указанные выводы суда ошибочны.

Судом установлено ... в ... признан непригодным для проживания. На момент рассмотрения настоящего спора данный дом снесен, в связи с чем истцу ЗМА , его супруге ЗЛМ и несовершеннолетним детям ЗАМ , ЗТМ была предоставлена трехкомнатная квартира, ...

Учитывая вышеизложенное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку предмет спора в связи с отселением истца и его членов семьи, сносом дома отсутствует, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой не имеется.

В ходе разрешения настоящего спора судебной коллегией не установлено нарушения действиями ответчиков законных прав и интересов истца.

В случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи Л. С. Деменева

Е.С. Семернева